Решение № 2-2893/2017 2-2893/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2893/2017

Дело № 2-2893/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Александрова А.А., ФИО2, ответчика ООО «РСУ-0712» в лице директора ФИО3 и представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4,

18 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное Строительное управление-0712» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о наличии между сторонами трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСУ-0712» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе у ответчика на объекте «Техническое перевооружение производственно-лабораторного корпуса филиала «Волгоградгипротрубопровод» в должности монтажника систем кондиционирования. Ссылаясь на уклонение руководителя ответчика ФИО3 от оформления трудового договора, сообщение ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и невыплату заработной платы за выполненную работу, на основании ст. ст. 16, 140, 237 ТК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений, внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца в должности монтажника систем кондиционирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по выплате заработной платы в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

К участию в деле привлечен третьим лицом АО «Гипротрубопровод» (филиал «Волгоградгипротрубопровод»).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителей.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что на работу его принял руководитель ответчика ФИО3, размер заработной платы озвучил он же, а также озвучил ему обязанности, заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор не подписывал, он должен был работать монтажником систем кондиционирования, рабочее время ему установлено не было, табель учета рабочего времени не велся, работал пятидневную рабочую неделю с 8.00 до 17.00 часов, он должен был выполнять работу по монтажу систем кондиционирования на объекте «<данные изъяты>» по <адрес> по согласованию с ФИО5, который был заместителем директора ООО «РСУ-0712», заработную плату ему выплачивали наличными после предоставления акта выполненных работ, подписанного с заказчиком, он работал до ДД.ММ.ГГГГ Также истец пояснил, что его трудовая книжка находится у него.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что между сторонами в оспариваемый период сложились трудовые отношения, поскольку по договоренности с работодателем работнику была установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени, установлен перерыв на обед. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права ФИО1

Ответчик в лице директора ООО «РСУ-0712» ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что истец не был принят на работу, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УМР-1» и ООО «РСУ-0712», необходимо было выполнить работы по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика работы, для чего Обществом был привлечен истец ФИО1, который должен был выполнить работу по монтажу систем кондиционирования на объекте «Техническое перевооружение производственно-лабораторного корпуса филиала «Волгоградгипротрубопровод» по <адрес>, рабочее время истцу не устанавливали, его не контролировали, деньги за выполненную работу истец получил, никто не обещал заключить с истцом трудовой договор, считая, что должен быть заключен договор на выполнение работы (оказания услуг), который был составлен, но не был подписан истцом. Также ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «Гипротрубопровод» (филиал «Волгоградгипротрубопровод») в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений к иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работы, по условиям которого истец обязался выполнить работу по монтажу систем кондиционирования на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и сдать результат работы Заказчику в лице ООО «УМР-1».

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Доказательств вынужденности их подписания истцом не представлено.

При этом, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные сторонами работы.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика оспаривала наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор по своей природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда на выполнение работ.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Из материалов дела также следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Из штатного расписания следует, что должность инженера монтажника систем кондиционирования в организации ответчика не предусмотрена, ФИО1 в штате работников Общества не числится. Расходные кассовые ордера за спорный период содержат основание перечисление истцу денежных средств - оплата за выполнение работы.

Достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности монтажника систем кондиционирования в ООО «РСУ-0712», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Также не подтверждены и не представлены доказательства того, что директор ООО «РСУ-0712» осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности монтажника систем кондиционирования в ООО «РСУ-0712».

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМР-1» и ООО «РСУ-0712» был заключен договор субподряда № по выполнению работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования на объекте «<данные изъяты>» с привлечением для выполнения работ третьих лиц (п. 2.5 Договора).

ФИО1 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «РСУ-0712» и был направлен на объект «<данные изъяты>» по заявкам последнего для выполнения работы по монтажу системы кондиционирования.

При этом, истец, требуя установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, фактически признает, что с указанной даты был допущен до исполнения обязанностей на объекте «Техническое перевооружение производственно-лабораторного корпуса филиала «Волгоградгипротрубопровод» в рамках гражданско-правового договора.

Доводы стороны истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами письменным доказательствам.

Более того, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя категории «Д», что подтверждается представленной стороной истца копией трудовой книжки на имя ФИО1, что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то не имеется оснований для внесения записей в трудовую книжку о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное Строительное управление-0712» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о наличии между сторонами трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

\