Решение № 12-151/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-151/2017

дело №12-151/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 22 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием защитника Соколинского Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 и его защитника Соколинского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО3 и его защитник обжаловали указанное постановление мирового судьи, просили о его отмене, ссылаясь на то, что ФИО3 не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку автомашиной не управлял. Не согласен с выводом мирового судьи относительно отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как эти выводы не подтверждаются соответствующими доказательствами. Считает, что имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку бланк данного протокола ни по форме, ни по содержанию не соответствует процессуальным нормам КоАП РФ. Полагает, что мировой судья нарушил процессуальные нормы при допросе свидетелей, объяснения которых были получены вне судебного заседания.

В судебном заседании защитник Соколинский Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Соколинского Д.А., исследовав административный материал №г., оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.17 мин. на 46 км. <адрес> водитель ФИО3 управлял автомашиной «Киа Рио» с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей представленным доказательствам дана оценка и обоснованно указано, что вина ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), из которого следует, что ФИО3 с протоколом был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, объяснений по существу протокола не давал;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.5). Пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем свидетельствует отсутствие его согласия в указанном протоколе;

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 6),

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ о факте выявленного правонарушения со стороны водителя ФИО3 (л.д. 16,18).

Перечисленные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ. Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не имеется, материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения – отказ ФИО3 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Процессуальные действия совершены с участием понятых, в протоколах имеются их личные данные, а также стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре, что свидетельствует о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД являлось законным.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд принимает во внимание, что на стадии досудебного производства ФИО3 не была выражена позиция в отношении составленного в отношении него протокола.

Доводы защиты о том, что показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок судебного разбирательства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку получение объяснений свидетелей регламентировано ст. 25.6 КоАП РФ, которой обязательность их дачи в судебном заседании не предусмотрена.

Административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. 3.1; 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района М.О. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу последнего и его защитника – без удовлетворения.

Судья: