Приговор № 1-96/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 22 июля 2019 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Зориной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 27.04.2019, в 14 час. 55 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 11.10.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, умышленно управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков по <адрес> в <адрес>, где у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,76 мг/л. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью.

Государственный обвинитель Зорина И.А., защитник Мальцева Е.П. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1 который ранее не судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновного, что ФИО1 ранее не судим, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного, не имеется.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката Мальцевой Е.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мальцевой Е.П. из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Александровский городской суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения) не может быть обжалован по основанию предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков