Приговор № 1-343/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-343/2017

Дело № 1-343/2017 г. (***)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 14 декабря 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Житковой Н.В., предъявившей удостоверение № 595 и ордер № 1600,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Меховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося *** ***, ранее судимого:

***

***

***

***

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ночь с 28 на 29 января 2017 года, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры мобильный телефон марки «МОТОROLA» С115, стоимостью 150 рублей, ноутбук «Асеr», стоимостью 5000 рублей и кинжал в ножнах, стоимостью 2500 рублей, а всего имущество принадлежащее К.Д.Б. на общую сумму 7 650 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Д.Б. имущественный ущерб на сумму 7 650 рублей, являющийся для него значительным,

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, а также государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником, и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 *** (л.д. 181, 184-186).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, *** явку с повинной (л.д. 21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества поскольку им изначально даны подробные пояснения по обстоятельствам совершенного хищения, а также о лицах и местах сбыта похищенного имущества, которые ФИО3 подтвердил при проведении с ним процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества (л.д. 68, 69), совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом ***, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, нахождение *** на иждивении, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, из которых следует, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему в полной мере контролировать свое поведение, оказало влияние на его поведение при совершении преступления, способствовало совершению им преступления, что подтверждается материалами дела, и не отрицается самим подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в том числе и принудительных работ, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд при назначении наказания также применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По этим же причинам судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательно наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2017 года, поскольку преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора.

Наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений (ввиду наличия непогашенной судимости по приговору суда от 08 ноября 2010 года), ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек адвокату Осиповой Н.А. на сумму 715 рублей, адвокату Житковой Н.В. на сумму 1430 рублей, за оказание ими юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств в сумме 7500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за счет виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, полагая необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ,

суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием, назначенным по приговору *** от 01 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 14 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору *** от 05 мая 2017 года, а также по приговору *** от 01 июня 2017 года, в том числе отбытое по данному приговору наказание: с 20 ноября 2015 года по 19 февраля 2016 года, с 09 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года, с 27 марта 2017 года по 31 мая 2017 года, с 01 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.Д.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме 2 145 рублей (две тысячи сорок пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Осиповой Н.А. и Житковой Н.В., за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «МОТОROLA» С115, переданный потерпевшему К.Д.Б., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить последнему; сотовый телефон марки «Теле-2 Мини», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать свидетелю Г.А.Н.; договор купли-продажи от ***, хранящиеся материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман