Решение № 12-16/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

*номер скрыт*


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника – Мокрушина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Олхинский источник» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2024 мировым судьей судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора АО «Олхинский источник» ФИО1 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что генеральным директором он назначен ДД.ММ.ГГГГ. Документы организации предыдущим директором ему не были переданы, что затруднило исполнение должностных обязанностей. При проведении выездной проверки были выявлены недостатки в области ГО и ЧС, установлен срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, за непродолжительное время работы им восстановлены документы по ГО И ЧС. Судьей не дана оценка того, что он непродолжительное время работал руководителем, предыдущим руководителем ему не были переданы документы, в должности руководителя им проделан большой объем работы, однако, судьей не дано оценки проделанной работы по ГО и ЧС. Не дана судом оценка и в части устранения выявленных нарушений ранее установленного предписанием срока как направленности на минимизацию рисков в области ГО и ЧС.

Также указал, что судьей не дана оценка степени риска выявленных нарушений в части сроков устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Не дана оценка отсутствия необходимости наличия программы курсового обучения в области ГО для работников с учетом Постановления Правительства РФ от 21.01.2023 № 51 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 2.11.2000 № 841», которым данная обязанность отменена, поскольку личный состав формирований, личный состав служб формируется только в специализированных юрлицах. Не согласен и с оценкой обстоятельств, данной мировым судьей в постановлении. Просил суд постановление мирового судьи отменить или применить положения ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и освободить от административной ответственности или заменить наказание в виде штрафа – предупреждением.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, под роспись, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд с учетом мнения защитника, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, с участием защитника.

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что с момента начала работы в должности генерального директора ему пришлось восстанавливать документы, запрашивать дубликаты документов, договоров с контрагентами, поскольку предыдущий директор никакие документы не передал. Уведомление о проведении проверки им было получено, с результатами проведенной проверки он согласен, но не согласен с назначением наказания в виде штрафа. Полагает, что поскольку было выявлено только три нарушения, то возможно было применить предупреждение, учитывая объем проделанной работы. Также указал, что для устранения нарушений предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласен с нарушением указанным под № 1, что касается нарушения № 2, то указал, пока руководитель не пройдет обучение, программу обучения нельзя принимать. В отношения нарушения № 3 пояснил, что новых работников в организацию не принимали, поэтому журнал прохождения инструктажа отсутствовал. Также пояснил, что нарушения были исправлены, однако, ничем подтвердить это не может. Должностной Инструкции у него в настоящее время нет. О нарушениях ему стало известно только при проведении проверки.

В судебном заседании защитник Мокрушин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 признает только нарушение № 1. Что касается нарушения № 2, то для работников нет необходимости проводить обучение, поскольку руководитель в течение года должен пройти обучение, но год еще не прошел с его назначения. Также указал, что обучение в области ГО для личного формирования и личного состава не предусмотрено и оно может быть заменено обучением руководителя. В отношении нарушения № 3 пояснил, что ФИО1 журнал вводного инструктажа не был передан бывшим руководителем, при этом, новые работники не принимались в организацию, это не является существенным нарушением. Пояснил, что ФИО1 признает выявленные нарушения, им приложены большие усилия для нормальной организации работы. Он может пройти обучение в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял организацию с долгами, необходимо было восстанавливать документы. Денежные средства требовались для выполнения нарушения № 3. Просил учесть, что в настоящее время в Следственный комитет передано заявление о злоупотреблениях бывшего директора организации. Полагает, что вина ФИО1 отсутствует, поскольку имело место противоправное поведение предыдущего руководителя. Просил заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М, заместитель начальника отдела, заместитель главного государственного инспектора Шелеховского района по пожарному надзору, составивший административный протокол, который пояснил, что согласно поручения Президента РФ от 21.01.2024 была проведена проверка организации, как имеющей вторую категорию по ГО. Кроме того, имеется мобилизационное задание на период военных действий (предоставление воды на нужды населения). Проверка проводилась в связи с тем, что «Олхинский источник» является стратегически важным предприятием и данная организация находится в реестре.

Свидетель уточнил, что нарушение № 2 относится только к работникам организации. При этом, если не назначено должностное лицо по ГО, то ФИО1 является ответственным лицом по ГО. ФИО1 мог самостоятельно пройти обучение по ГО в организации, которая имеет лицензию по ГО, МЧС и пожарной безопасности. После чего, при наличии приказа мог разработать программу по ГО и проводить обучение работников. ФИО1 был вновь принятым работником, поэтому в отношении ФИО1 и работников организации должен был быть проведен инструктаж лицензируемой организацией. В рамках проверки должны были представить документы, в том числе журнал по проведении инструктажа, однако, он не был представлен. На момент проверки все работники работали без вводного инструктажа. Организации был предоставлен длительный срок для исправления, в связи с наличием большого количества организаций, которые необходимо проверить. До настоящего времени организацией не представлено каких либо сведений об устранении выявленных нарушений, в том числе и договора на обучение. При проведении проверки ФИО1 признавал вину, однако, при подписании протокола указал, что «не согласен».

Выслушав ФИО1, защитника Мокрушина А.С., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон "О гражданской обороне") организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», федеральный государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны.

Статья 19 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусматривает, что неисполнение должностными лицами и гражданами РФ обязанностей в области гражданской обороны влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АО «Олхинский источник» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1007 «О федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны» утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, согласно которого установлен порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны.

Предметом федерального государственного надзора является соблюдение лицами, указанными в п.2 ст.13.1 Федерального закона «О гражданской обороне» (далее - контролируемые лица), в том числе обязательных требований в области гражданской обороны, установленных Федеральным законом «О гражданской обороне» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами РФ (далее - обязательные требования в области гражданской обороны) (п.3 Положения).

Уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора органом, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации (далее соответственно - органы, осуществляющие федеральный государственный надзор, территориальные органы) (п. 4 Положения).

Согласно п. 21 Положения орган, осуществляющий федеральный государственный надзор, при осуществлении федерального государственного надзора относит объекты надзора к категориям риска (п.21 Положения), на основе сопоставления его характеристик с критериями риска (п.24 Положения).

Отнесение объектов надзора к категориям риска осуществляется на основании решения руководителя (заместителя руководителя или руководителя структурного подразделения территориального органа) соответствующего территориального органа (п. п. 21, 22 Положения).

Решением заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 14.08.2024 № 5 утверждены перечни объектов надзора, которым в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны присвоены соответствующие категории риска. В соответствии с утвержденным перечнем АО «Олхинский источник» отнесено к объектам надзора категории среднего риска (л.д.15).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч.2 настоящей статьи, может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

Мировым судьей проверена законность оснований для проведения контрольным органом выездной проверки, что послужило поручение Президента РФ от 21.01.2024 № Пр-107.

В соответствии с подп. «б» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2024 годах по поручению Президента РФ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры.

21.01.2024 Президентом Российской Федерации согласовано предложение МЧС России о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в области гражданской обороны в отношении организаций, отнесенных к категориям высокого, значительного и среднего риска (поручение № Пр-107 от 21.01.2024).

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ОНД и ПР по Шелеховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области М принято решение от ДД.ММ.ГГГГ *номер скрыт* о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны в отношении АО «Олхинский источник», имеющего категорию среднего риска, с целью контроля соблюдения установленных требований в области гражданской обороны, в связи с поручением Президента РФ от 21.01.2024 № Пр-107, а также на основании п.3 ч.1 ст.57 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», п.п. «б» п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Олхинский источник» были внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий ДД.ММ.ГГГГ под *номер скрыт* (л.д.35-38).

На проведение проверки уполномочен заместитель начальника ОНД и ПР по Шелеховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области М; проверка проводилась на предмет соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны по адресу: *адрес скрыт*.

С решением о проведении проверки генеральный директор АО «Олхинский источник» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездная проверка является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым при взаимодействии с контролируемым лицом.

Выездная внеплановая проверка в отношении АО «Олхинский источник» назначена и проведена в соответствии с требованиями Положения о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Судом не установлено каких либо нарушений при проведении проверки.

В ходе проведения проверки было выявлено невыполнение должностным лицом – генеральным директором АО «Олхинский источник» ФИО1 следующих требований ГО:

- не создана комиссия по вопросам повышения устойчивости функционирования в военное время в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.20 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; п.16.13 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях утвержденного Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 № 687;

- не разработаны и не утверждены программы курсового обучения в области гражданской обороны для работников организации в нарушении ч.1 ст.9 ФЗ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.7 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; п.п.7 п.16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях утвержденного Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 № 687;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение вводного инструктажа по гражданской обороне с вновь принятыми работниками в течение первого месяца их работы в соответствии с разработанной программой в нарушении ч.1 ст.9 ФЗ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.7 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; п.п.7 п.16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях утвержденного Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 № 687.

Факт наличия нарушений подтверждается Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в Акте.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области М в отношении генерального директора АО «Олхинский источник» ФИО1 был составлен протокол *номер скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

ФИО1, являясь генеральным директором АО «Олхинский источник» (л.д.31), обязан осуществлять как организационно-распорядительные функции, так и обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере гражданской обороны.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, указал, что в АО работает с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности генерального директора. Предыдущим директором документация по организации не была ему передана, поэтому он восстанавливал документацию, наводил порядок в деятельности организации. Не отрицал выявленные в ходе проверки нарушения. Указывал на факт непродолжительного нахождения в должности генерального директора.

Рассматривая доводы жалобы, суд исходит из следующего. Так, в жалобе ФИО1 указывает на отсутствие вины в совершении указанного правонарушения, поскольку были не выполнены только три мероприятия по ГО и ЧС, мировым судьей не дана оценка проделанной ФИО1 работы по указанным направлениям за период работы им в должности генерального директора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 не оспаривает вмененных ему нарушений, объясняя это отсутствием документации и небольшим периодом работы в должности генерального директора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт непродолжительной работы в должности, не передача документации от прежнего руководителя предприятия, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку к моменту проверки он работал около 6 месяцев.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка проделанной работе ФИО1 в должности руководителя, а также устранению выявленных нарушений ранее установленного предписанием срока, степени риска выявленных нарушений в части сроков устранения до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а лишь свидетельствует о том, что имелась возможность исправления выявленных нарушений в короткие сроки, в том числе и в период работы ФИО1 Кроме того, доказательства устранения выявленный нарушений суду не предоставлены. Должностное лицо М также указал, что никакие сведения об устранении выявленных нарушений ему представлены не были.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости прохождения курсового обучения в области ГО для работников также несостоятельны, как несостоятельна и ссылка на Постановление Правительства РФ от 02.11.2000 № 841. Так, согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 12.-2.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. Абзацем 7 п.16.1 Положения об организации и ведении ГО в муниципальных образованиях и организациях (утв. Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 № 687) предусмотрено планирование и проведение учений и тренировок по гражданской обороне.

Доводы ФИО1 о том, что к моменту проверки в должности руководителем АО «Олхинский источник» он работал около шести месяцев, на выводы суда не влияют, поскольку не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности устранить нарушения в области гражданской обороны с момента назначения на должность и что им были предприняты исчерпывающие меры к их устранению к моменту проверки.

Наличие долговых обязательств у организации и ее имущественное положение также не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области гражданской обороны.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ

Мировой судья установив, что генеральным директором не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области ГО обоснованно принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Рассматривая доводы жалобы об освобождении от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ или о замене административного наказания предупреждением, суд исходит из следующего.

Оснований для прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, не имеется. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом, в материалах дела не имеется.

Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ по мнению суда отсутствуют.

Согласно положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывая, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей, возложенных требованиями законодательства о гражданской обороне, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, неисполнение обязанностей может повлечь общественно-опасные последствия, а потому приходит к выводу, что отсутствуют основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 20.7 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 20.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке.

Судья М.Н. Заблоцкая