Решение № 12-389/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-389/2017

12-389/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 мая 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года директор МУП «Центр недвижимости» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и определено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5 суду пояснил, что просит в жалобе отказать.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением от 11 августа 2016 года № 241-П-2016 директор МУП «Центр недвижимости» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Данный штраф в установленный законом 60-тидневный срок оплачен не был.

Привлекая директора МУП «Центр недвижимости» ФИО1 к ответственности, мировой судья исходил из того, что постановление об административном правонарушении в отношении вступило в законную силу 03 октября 2016 года, следовательно, срок для добровольной оплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ истек 04.12.2016 г.

С таким выводом мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На административный орган, осуществляющий привлечение к административной ответственности возлагается обязанность по доказыванию факта неисполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, всем доказательствам по делу мировым судьей не дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность представленных государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору документов мировым судьей не проверена.

Так, достоверных данных о направлении копии постановления о назначении административного наказания по делу № 241-П-2016 от 11 августа 2016 года ФИО1 по адресу: г.Уфа, <адрес>, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия конверта (л.д. 12) не содержит в себе данных, позволяющих идентифицировать отправление и сопоставить его с адресом и адресатом.

Допущенное процессуальное нарушение требований КоАП является существенным и влечет отмену судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, сроки привлечения к административный ответственности на момент рассмотрения жалобы истекли.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу в отношении директора МУП «Центр недвижимости» ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП Центр недвижимости» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП Центр недвижимости» ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина