Апелляционное постановление № 22-1678/2025 22К-1678/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/1-36/2025

Судья Дрищёв Е.П. дело № 22-1678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 25 августа 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого Н,

защитников-адвокатов Панива Ю.Н., Бабюка О.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Сургутского района Алексеенко К.Ю. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2025 года, которым

- отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Н, (дата) г.р.,

- отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Н освобожден из-под стражи в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2024 года СО ОМВД России по Сургутскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Н

25 июля 2025 года Н задержан на основании п.п.2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2025 года срок задержания обвиняемого Н продлен на 72 часа.

Начальник отделения СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сургутского района Алексеенко К.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Н обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованность его причастности подтверждается материалами дела, преступление совершено группой лиц, однако до настоящего времени не все лица, состоящие с Н в преступной группе, установлены, сам Н от дачи показаний отказался. Препятствий для его содержания под стражей в ходе предварительного следствия не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также при возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому Н в виде заключения под стражу начальником отделения СО ОМВД России по Сургутскому району, не допущено.

Вопреки выводам суда, действующим уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.ст.38-39 УПК РФ, определенны процессуальные полномочия того или иного участника уголовного судопроизводства, а не конкретного должностного лица.

Тот факт, что наименование должности сотрудника органа внутренних дел отличается от наименования того или иного участника уголовного судопроизводства не свидетельствует об отсутствии у должностного лица объема полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, поскольку их объем, а также его статус как участника уголовного судопроизводства определяется должностной инструкцией, а также иными ведомственными нормативными актами, регламентирующих вопросы служебной деятельности.

Просит постановление отменить, ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, удовлетворить, избрать в отношении Н меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях защитник обвиняемого Н – адвокат Григорий Л.М. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельникова П.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, обвиняемый Н и адвокат Бабюк О.А. возражали против доводов представления, считают постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 т. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются постановления, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п.41 ст.5 УПК РФ следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное расследование в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 от 24 июля 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Н, и постановлено о принятии уголовного дела к своему производству.

Постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 от 26 июля 2025г. вынесено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н, которое было согласовано руководителем следственного органа начальником СО ОМВД России по Сургутскому району.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, суд указывает, что ходатайство внесено ненадлежащим лицом.

Указанные доводы суда первой инстанции противоречат положениям ст.ст. 5, 38, 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам и, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Н, отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.