Апелляционное постановление № 22К-2090/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Материал № 22-2090/2020 Судья Крон И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 18 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего ОУУП и ПДН Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Никифорова Д.Г. от 22 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление старшего ОУУП и ПДН Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Никифорова Д.Г. от 22 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 18 августа 2020 года, прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего ОУУП и ПДН Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Никифорова Д.Г. от 22 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, а принятые прокурором меры не освобождают суд от принятия решения по существу жалобы. Обращает внимание, что после подачи им жалобы 13 августа 2020 года, прокуратура, чтобы избежать отмены постановления судом, 14 августа 2020 года моментально отменяет постановление. Автор жалобы указывает, что судья Крон И.В. подлежал отводу, поскольку практика вынесения идентичных обжалуемому постановлений уже несколько лет используется Торопецким районным судом в тандеме с Торопецкой районной прокуратурой и МО МВД РФ «Западнодвинский» для защиты от правосудия преступной установленных лиц. Просит отменить постановление Торопецкого районного суда от 18 августа 2020 года и вынести новое судебное решение.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из представленных материалов производства 13 августа 2020 года в Торопецкий районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, поданная в виде электронного документа. Согласно протоколу проверки электронной подписи указанная жалоба подписана простой электронной подписью.

Суд, принимая жалобу ФИО1 к рассмотрению, не учел вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя – направлению в Торопецкий районный суд Тверской области для решения вопроса о ее приемлемости и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 18 августа 2020 года отменить, материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 22 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий