Апелляционное постановление № 22К-2394/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/2-134/2025,3/2-135/2025,3/2-136/2025

Судья 1 инстанции Ермакова М.И. материал Номер изъятк-2394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 18 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при помощнике судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Соболевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой К.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до Дата изъята .

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО7, ФИО5, решения в отношении которых не обжалованы.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Соболевой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоев, похищении человека, незаконном приобретении, передачи, хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, создании и участии в устойчивой вооруженной группе (банде).

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту открытого хищения имущества потерпевших. В одно производства с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбуждённых Дата изъята и Дата изъята по ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 222, ч. 1, 2 ст. 209, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке, последний раз до Дата изъята .

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 41 (ред. от Дата изъята ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что в материале не содержится доказательств и в ходе судебного заседания не установлено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а наличие таких данных не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения. Полагает, что доводам защиты не дано надлежащей оценки, суд ограничился формальным перечислением сведений о личности обвиняемого ФИО1, не указал, по каким причинам ему не может быть избран домашний арест. Считает, что весь исследованный материал свидетельствует лишь о тяжести предъявленного обвинения, которая не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить её подзащитному ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес изъят>.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органом предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст.109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания ФИО1 под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Установленный срок содержания под стражей является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Также судом обосновано учтена особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, которая связана с совершением преступлений в составе устойчивой вооружённой группе (бандой) в условиях неочевидности, выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, экспертиз, анализа документов, количество потерпевших и обвиняемых.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия либо волоките судом не установлено и по материалам дела не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении особо-тяжких преступлений, направленных против свободы личности и собственности, в составе устойчивой вооруженной группы (банды), за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, в том числе о том, что он имеет место проживания и регистрацию на территории, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судим.

Вопреки доводам жалобы органом следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств вменяемых ФИО1 деяний, данных о его личности, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив доказательства. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков