Решение № 2-3426/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-3426/2017;) ~ М-2799/2017 М-2799/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3426/2017

Отметка об исполнении решения Дело № 2-63/2018

________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Розенман Ю.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУЗ «Городская поликлиника №1», Администрации г. Волгодонска, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим права собственности и праве оперативного управления на квартиру в многоквартирном доме, снятии с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение, истребовании из чужого незаконного владения помещения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками квартир по <адрес>.

С 1992 истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома. В 2010 она стала единственным собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2002 истец ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1993 истец ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается договором о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный <адрес> постройки. С этого периода времени помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда, использовалось как нежилое помещение под лифтерную, что подтверждается техническим паспортом дома.

С 2015 формой правления МКД стало ТСН «Исток» и на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение стало использоваться под офис ТСН «Исток», а также для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме по настоящее время.

Бремя содержания спорного помещения всегда несли собственники квартир <адрес>, что подтверждается копиями платежных документов на оплату коммунальных платежей, и справкой о расчете площади общего имущества дома, согласно которой следует, что помещение входит в площадь общего имущества дома.

В 2016 МУЗ «Городская поликлиника №» обратилось в Арбитражный суд к ТСН «Исток» об истребовании из незаконного владения ТСН «Исток» в пользу МУЗ «Городская поликлиника №» жилого помещения <адрес>. Решением Арбитражного суда данные исковые требования были удовлетворены, вступило оно в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного Арбитражного дела истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №IV общей площадью 31,6 кв.м в <адрес> перешло в собственность Муниципального образования «<адрес>» на основании решения ФИО12 <адрес> ФИО12 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Верховного ФИО12 Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес>.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «<адрес>» перевело нежилое помещение №IV, общей площадью 31,6 кв.м, в жилое помещение –<адрес>.41 по <адрес>, об этих обстоятельствах стало известно только в 2016, каких-либо письменных уведомлений истцы не получали.

Муниципальное образование «<адрес>» оформило право собственности в декабре 2011 согласно технических паспортов на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 2011, спорное помещение используется для общих нужд дома как лифтерная, также в приложении технического паспорта 2011, спорная квартира разбита на 2 комнаты и указываются данные комнаты как лифтерная, каждая.

Согласно сведений, полученных с МКУ «Департамент Строительства», первая квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО3 указал, что в доме было предусмотрено на 1 этаже 4 подъезда следующие помещения, согласно технического паспорта дома от 1978:

- п. 6 нежилые помещения полезная площадь – 138.6 кв.м., п. 6.7 учреждение ДОСААФ, согласно копии поэтажного плана – <адрес>, из которых на

- п.. 1.1 – помещение 110 – выдано свидетельство о государственной регистрации права № серия 61 АА от ДД.ММ.ГГГГ и продано как квартира повторное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время там расположен магазин ООО «Дуэт».

- п.. 1.2 – помещение № (V) выдано свидетельство о регистрации права № серии 61 АА ДД.ММ.ГГГГ и передано как квартира ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, расположен магазин ООО «Электрон».

-п.. 1.3 – помещение № (III) передано федеральному агентству по рыболовству – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь используемая жилищной конторой для собственных нужд п. 3 «а» прочая: Лифтерная 31,6 кв.м. на копии поэтажного плана <адрес>.

Учитывая, что ТСН «Исток» является прямым правопреемником жилищных контор, то помещение принадлежит ему, как управляющей компании, а до этого использовалось по назначению: ЖЭК №, ЖРЭУ-1," Коммунальный стандарт," в разное время обслуживающими указанный дом, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей данных в судебном заседании. Кроме того в помещении находятся электрические кабеля общедомового пользования.

С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживался ООО «Жилстрой ЖКУ», который на время замены и отладки лифтов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал помещение лифтерной в аренду ООО «Лифтекс» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением законодательства, не согласовав это с собственниками дома.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования, 52,8% голосов была избрана ФИО5 представителем интересов собственников квартир дома, о чем также свидетельствуют её показания в суде и документы подписанные её в 2008 и 2010 годах. С мая 2011 председателем домового комитета избрана ФИО2, что подтверждается показаниями истцов и свидетелей в зале судебного заседания, а также отчетами по использованию денежных средств за 2011-2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ образован ТСН «Исток».

Технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, подтверждает, что помещение №IV, а в настоящее время <адрес>, является лифтерной, то есть помещением общего пользования обслуживающим весь <адрес>.

Однако в нарушение прав собственников и жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на помещение IV по <адрес>, собственник Муниципальное образование «<адрес>», о чем не уведомили собственников квартир <адрес>, домовой комитет, существующий с 2005 года.

Предоставленные суду ответчиком МУЗ «Городская поликлиника №» договора вызывают сомнения, так согласно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2.1. помещение используется под офис, п.1.2.4. вход в помещение отдельный с фасада, что не соответствует действительности.

Кроме того в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение№ указывается, что количество тепловой энергии на 2015 рассчитано на основании фактического потребления за 2014 и упоминаются узлы учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя, также не соответствует действительности – ввиду их отсутствия, что подтверждается фото таблицей фото №,8,9,10.

Также в приложении № к договору №.04.2015и № от ДД.ММ.ГГГГ находится акт разграничения, не указывается, о каком конкретно помещении в <адрес> идет речь.

В договоре 809/2 от ДД.ММ.ГГГГ оговариваются условия подачи холодной воды и содержания помещения, однако в приложении № вновь указывается потребление тепловой энергии из расчета за 2014, что уже является откровенным ляпом.

В тоже время в предоставленных суду «Справке-расчете», а также образцах счет-квитанций за 2014-2015 видно, что оплату обслуживания помещения IV (<адрес>) – лифтерной производили жители дома.

Приказом №112 от 21.05.2014 в п.1 Муниципальное образование «Город Волгодонск» передало МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> на праве оперативного управления. Согласно п.3 МУЗ «Городская поликлиника №1» в двухнедельный срок обязана предоставить в КУИ г. Волгодонска сведения для внесения в реестр.

Однако, в связи с тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2016 года субъектом права все еще является Муниципальное образование «Город Волгодонск» вышеупомянутый приказ потерял свою силу и только 10.02.2017 Новым приказом №24 помещение было передано в оперативное управление МУЗ «Городская поликлиника №1» как жилое помещение, в котором однако нет подводки газа, ни моек, частично проведен ремонт силами жильцов дома.

Решения малого Совета Ростовского областного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, передавшего на баланс города (в казну) <адрес> ведомственное жилье и обслуживающие его ЖЭК и, что и видно из Приложения к упомянутому Решению, в том числе дом по <адрес>, не отменяет действия Жилищного Кодекса РФ, вступившего в действие в марте 2005 и Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" на основании которого ДД.ММ.ГГГГ прошла приватизация первой квартире в нашем доме ( по адресу <адрес> ).

В иске истцы просили признать право собственности Муниципального образования «<адрес>» в отношении нежилого помещения № IV общей площадью 31,6 кв.м многоквартирного <адрес> незаконным, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, признать нежилое помещение № IV общей площадью 31,6 кв.м общим имуществом жильцов многоквартирного <адрес>.

В дальнейшем после неоднократных уточнений в судебном заседании 14.03.2018 после ознакомления с заключением о результатах судебной экспертизы по данному делу, а также с учетом того, что после проведения экспертизы спорный объект был передан по решению Арбитражного суда в фактическое пользование Администрации города и МУЗ «Городская поликлиника №», исполнительное производство по освобождению помещения окончено, истцы уточнили свои исковые требования и просили :

1. Признать отсутствующим права собственности на <адрес>,общей площадью 31,6 кв.м, расположенной на 1 этаже подъезд № в многоквартирном <адрес> ФИО12 <адрес>, Муниципальное образование «Город Волгодонск», и права оперативного управления МУЗ «Городская поликлиника №1», снять указанный объект с кадастрового учета.

2. Признать право общей долевой собственности, жильцов <адрес> по

<адрес> ФИО12 <адрес> на объект общей площадью 31,6 кв.м, расположенного на 1 этаже подъезд № в многоквартирном <адрес> ФИО12 <адрес>.

3. Истребовать из чужого незаконного владения объект общей площадью 31,6 кв.м, расположенного на 1 этаже подъезд № в многоквартирном <адрес> ФИО12 <адрес>.

4. Взыскать судебные расходы в пользу независимого эксперта ФИО6 по заключению №184.12/17 с ответчиков Муниципальное образование «Город Волгодонск» и МУЗ «Городская поликлиника №1».

В судебном заседании 04.05.2018 истцы ФИО1, ФИО3 поддержали заявленные требования, требование о взыскании судебных расходов не поддержали.

Представитель истца ФИО1 адвокат Розенман Ю.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Истец ФИО7 в судебное заседание 04.05.2018 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель Администрации города Волгодонска ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 04.05.2018, исковые требования не признал, пояснил, что передача спорного имущества в муниципальную собственность г. Волгодонска произведена в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 1 Приложения №3 «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности» которого установлено, что к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности» к Постановлению ВС РФ от 27.12.2991 №3020-1, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991, №3020-1). Оформление передачи объектов, указанных в п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (п.5 Постановления ВС РФ от 27.12.1991, №3020-1). 18.03.1992 распоряжением Президента РФ №114-рп было утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, в котором и определены порядок передачи объектов в муниципальную собственность городов и районов, а также порядок оформления прав на данные объекты.

В силу п.9 указанного Положения для передачи объектов в муниципальную собственность города соответствующий Комитет по управлению имуществом разрабатывает перечень объектов. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с Приложением №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991, №3020-1. Совет народных депутатов города утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре муниципального имущества. Права и обязанности ведения реестра (функции реестродержателя) по объектам, передаваемым в муниципальную собственность, принадлежат комитету по управлению имуществом города (п.14 Положения). В случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Совета народных депутатов – по объектам, передаваемым в собственность городов, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учётом внесённых в них изменений (п.10 Положения). Внесение изменений в реестр муниципальной собственности осуществляется комитетом по управлению имуществом города на основании решения Совета народных депутатов области (п.14 Положения).

Спорный объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 31,6 кв.м., включён в реестр муниципальной собственности г. Волгодонска (на момент включения являлось нежилым). На данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности и право оперативного управления. Основанием государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» является решение Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 №173 «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов».

Решение Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 №173 принято в пределах компетенции данного государственного органа (Закон РФ от 21.11.1990 №343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям») и в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с положениями указанного Закона:

- местные Советы народных депутатов вправе образовывать при исполнительных органах - органы по управлению муниципальной собственностью (ст.1);

- в области формирования муниципальной собственности городские Советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность и протоколы их согласования соответственно с вышестоящими и нижестоящими Советами. Решение о составе муниципальной собственности, находящейся в ведении местного Совета народных депутатов, при соблюдении указанной процедуры и условий принимает вышестоящий Совет народных депутатов. В дальнейшем любое имущество, созданное или приобретенное местным Советом народных депутатов за счет имеющихся у него средств либо полученное им безвозмездно, включается в фонд муниципальной собственности по решению данного Совета (ст.2);

- в области жилищной реформы городские Советы народных депутатов проводят инвентаризацию государственного жилого фонда, в ходе которой определяют его стоимость;

- местные Советы народных депутатов исключительно на сессиях решают вопросы по обеспечению перехода к рынку, в том числе принятия решения о составе муниципальной собственности (абз.3 ст.12).

Указанный нормативный правовой акт утратил юридическую силу в связи с принятием Федерального закона РФ от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (абз.6 ст.54).

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного закона к вопросам местного значения относятся, в том числе:

- владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (п.2);

- содержание и использование муниципальных жилищного фонда и нежилых помещений (п.5).

Данный закон также утратил юридическую силу с 01.01.2009 в связи с принятием Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Указом Президента РФ от 24.12.2993 №2288 «О мерах по приведению законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» (п.7 Приложения №2).

В силу п.3 ч.1 ст.16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если законом не установлено иное (ст.8.1 ГК РФ).

Право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество (ст.131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу абз.1 ч.1 ст.6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Верховного ФИО12 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения ФИО12 <адрес> ФИО12 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из реестра имущества от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности муниципального образования «<адрес>» в отношении нежилого помещения общей площадью 31,6 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №. В подтверждении факта совершения акта государственной регистрации права собственности выдано свидетельство серии 61-АЖ №, сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.2007 между КУИ города Волгодонска и ООО «Лифтэкс» заключён договор № аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество со следующей характеристикой: нежилое встроенное помещение №IV, литер «А», комнаты №№, площадью 31,6 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи муниципального имущества в аренду указанное помещение передано арендодателем арендатору в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес> и ООО «Лифтэкс» заключено соглашение. № об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды муниципального имущества, согласно которому:

- п.4.1 договора изменён: «Срок аренды устанавливается: на неопределённый срок»;

- п.4.2 договора исключён.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ города Волгодонска и ООО «Лифтэкс» заключено соглашение № о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; имущество возвращено арендодателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ передачи муниципального имущества из аренды.

21.05.2014 приказом Комитета по управлению имуществом города Волгодонска №112 «О передаче имущества» и актом о приёме – передачи здания (сооружения) №188 от 22.05.2014 спорное помещение балансовой стоимостью 741 000 рублей передано из состава казны муниципального образования «Город Волгодонск» в оперативное управление МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонска Ростовской области.

Постановлением Администрации города Волгодонска от 14.08.2015 №1535 «Об установлении адреса квартире, образуемой в результате перевода нежилого помещения №IV, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение» указанному жилому помещению установлен следующий адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности МО «<адрес>» (повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении жилого помещения, общей площадью 31,6 кв.м., 1 этаж, <адрес>; присвоен кадастровый номер – №.

Постановлением Администрации города Волгодонска от 21.03.2016 №545 «О включении жилых помещений в число служебных» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в число служебных помещений специализированного жилищного фонда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением назначения помещения КУИ города Волгодонска издан приказ №24 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» уже в качестве жилого за МУЗ «Городская поликлиника №1», предназначенного для врача лечебного учреждения в качестве служебного жилья.

22.02.2017 зарегистрировано право оперативного управления поликлиники, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 22.02.2017.

Тот факт, что право муниципальной собственности МО «Город Волгодонск» надлежащим образом было оформлено и зарегистрировано, подтверждает правомочность и легальность принятия Администрацией города Волгодонска решений о передаче спорного имущества в аренду ООО «Лифтэкс», о переводе помещения из нежилого в жилое с последующим переустройством и закреплении его на праве оперативного управления МУЗ «Городская поликлиника №1».

По мнению представителя ответчика, действия Администрации города Волгодонска были правомерными, а МУЗ «Городская поликлиника №1» является законным обладателем титула на жилое помещение.

Относительно доводов истцов об отнесении спорного имущества к общему имуществу собственников помещений в МКД представитель ответчика указал следующее:

Статьей 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Согласно п.1 ст.23 указанного закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований, в частности находятся, в том числе жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.

В силу ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

По мнению представителя ответчика, поскольку по состоянию на момент первой приватизации жилых помещений в указанном МКД спорное помещение данного дома было предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками жилых помещений, а наличие коммуникаций и оборудования в нём или его соответствующей части само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ, правомерным будет вывод о том, что право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на спорное помещение не возникло. Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было сформировано как техническое и использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в спорном помещении, не установлено.

Представитель МУЗ «Городская поликлиника №1» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 04.05.2018 исковые требования не признала, сослалась на те же доводы, что и представитель Администрации города, также сослалась на то, что при подаче искового заявления истцами был пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что ранее нежилое помещение № IV, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было сформировано и учтено для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, истцы знали с момента начала проживания в указанном многоквартирном доме. Об этом свидетельствуют исковые заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2, в которых они указывают, что с 1978 года спорное помещение использовалось под лифтерную, что подтверждается техническим паспортом дома. Этот факт также подтверждают свидетели со стороны истцов, которые утверждают, что в спорном помещении с момента постройки дома располагалась лифтерная. Таким образом, из материалов дела следует, что истцы с момента начала проживания их в этом доме, были лишены возможности владеть и пользоваться спорным нежилым помещением с момента его фактической передачи в аренду под размещение лифтерной. С указанного времени им было известно о нарушении их предполагаемых прав, поскольку они были лишены свободного доступа в помещение и осведомлены об его использовании другим лицом, однако с исковыми заявлениями истцы обратились только в августе и октябре 2017, при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд. В данном случае момент осведомленности о нарушении предполагаемых прав в отношении спорного помещения связан с моментом, когда истцы были фактически лишены возможности владения и пользования помещением, а не с моментом, когда им стало известно о внесении в ЕГРП записи о регистрации права муниципальной собственности. Таким образом, срок обращения в суд должен исчисляться с момента начала проживания истцов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (ФИО1 – с 1992, ФИО3 – с 1993, ФИО2 – с 2002 ). В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется, они имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Представитель Администрации также просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, указав, что из материалов дела следует, что истцы были лишены возможности владеть и пользоваться спорным нежилым помещением с момента его фактической передачи в аренду ООО «Лифтэкс» (с 01 апреля 2007 года по 03.04.2014 г., т.е. в течение 7 лет). С указанного времени им было известно о нарушении их предполагаемых прав, поскольку они были лишены свободного доступа в помещение и осведомлены об его использовании другим лицом, однако с исковыми заявлениями истцы обратились только в августе и октябре 2017 года (по истечении более чем 10-ти лет) при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.

В данном случае момент осведомленности о нарушении предполагаемых прав в отношении спорного помещения связан с моментом, когда истцы были фактически лишены возможности владения и пользования помещением, а не с моментом, когда им стало известно о внесении в ЕГРП записи о регистрации права муниципальной собственности.

Кроме того, представитель Администрации города просил производство по делу прекратить, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-26422/2016 удовлетворены исковые требования МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонска Ростовской области к ТСН «Исток», 3 лицо – КУИ города Волгодонска об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из чужого незаконного владения, об освобождении жилого помещения и передачи ключей от входной двери. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г. ТСН «Исток» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю. Указанное постановление обжаловано в установленном АПК РФ порядке не было, вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 11.08.2017 кассационная жалоба ТСН «Исток» была возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного для кассационного обжалования; жалоба не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование. Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 г. по делу №А53-26422/2016 вступило в законную силу 08.04.2017, приобрело общеобязательный характер исполнения. В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Последствием прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание 04.05.2018 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив отзыв.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Указанная позиция поддержана и Верховным Судом РФ ( Определение от 18.09.2017 N 305-ЭС17-12140).

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Многоквартирный жилой <адрес> 1978 года постройки. С 1992 истец ФИО1 является собственником <адрес>, с 2002 истец ФИО2 является собственником <адрес>, с 1993 истец ФИО3 является собственником <адрес>.

Согласно сведений, полученных от МКУ «Департамент Строительства», первая квартира ( <адрес> ) по адресу: <адрес>, была приватизирована - ДД.ММ.ГГГГ.

С 1978 помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда, использовалось как нежилое помещение под лифтерную, что подтверждается техническим паспортом дома.

Относительно юридической судьбы спорного помещения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из реестра имущества от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности муниципального образования «<адрес>» в отношении нежилого помещения общей площадью 31,6 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Ранее этого 03.05.2007 между КУИ города Волгодонска и ООО «Лифтэкс» был заключён договор №271-07 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество со следующей характеристикой: нежилое встроенное помещение №IV, литер «А», комнаты №№, площадью 31,6 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи муниципального имущества в аренду указанное помещение передано арендодателем арендатору в исправном состоянии.

01.04.2008 между КУИ города Волгодонска и ООО «Лифтэкс» заключено соглашение. № об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды муниципального имущества, согласно которому:

- п.4.1 договора изменён: «Срок аренды устанавливается: на неопределённый срок»;

- п.4.2 договора исключён.

03.04.2014 между КУИ города Волгодонска и ООО «Лифтэкс» заключено соглашение № о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; имущество возвращено арендодателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ передачи муниципального имущества из аренды.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> № «О передаче имущества» и актом о приёме – передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ помещение №IV общей площадью 31,6 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, балансовой стоимостью 741000 руб., передано из состава казны муниципального образования «<адрес>» в оперативное управление МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонска Ростовской области.

01.06.2014 отделением по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «РТИ – Ф БТИ» по заказу МУЗ «Городская поликлиника №1» изготовлена проектная документация №-АС по переводу из нежилого помещения в жилое помещение с последующим переустройством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № «О согласовании МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> ФИО12 <адрес> перевода нежилого помещения №IV в жилое помещение № с последующим переустройством по <адрес>, <адрес>» указанное помещение переведено из нежилого в жилое с последующим его переустройством.

28.07.2014 Администрация города Волгодонска уведомлением №5 сообщила МУЗ «Городская поликлиника №1» о переводе нежилого помещения в жилое помещение. Результат перевода помещения из нежилого в жилое оформлен актом приёмочной комиссии от 16.06.2015 г. №119 после переустройства и перепланировки.

14.08.2015 постановлением Администрации города Волгодонска от 14.08.2015 №1535 «Об установлении адреса квартире, образуемой в результате перевода нежилого помещения №IV, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение», указанному жилому помещению установлен следующий адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности МО «Город Волгодонск» (повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении жилого помещения, общей площадью 31,6 кв.м., 1 этаж, <адрес>; присвоен кадастровый номер – №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в число служебных» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в число служебных помещений специализированного жилищного фонда города Волгодонска.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением назначения помещения КУИ города Волгодонска издан приказ №24 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» уже в качестве жилого за МУЗ «Городская поликлиника №», предназначенного для врача лечебного учреждения в качестве служебного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления поликлиники, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ № ВАС-14828/12 от 26.03.2013 и № ВАС-16030/13 от 25.02.2014 разъяснено, что тот факт, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

С 2015 формой правления МКД по пр. Строителей 41 стало ТСН «Исток» и на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение стало использоваться под офис ТСН «Исток», а также для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что живет в первом подъезде по адресу <адрес>, получила квартиру от МВД в 1982, переехала жить в 1983,собственником квартиры стала с 1994. В их доме доме в 4 подъезде была лифтерная. Лифтерная была с тех пор, как она переехала в квартиру, в одной комнате круглосуточно были лифтерши, а во второй комнате механики, у них там была пятиминутка, находились запчасти. В помещении никогда не было ни газа, ни ванной. Она лично неоднократно приходила туда. С 2005 по май 2017 она была старшей по дому, поэтому ключ от лифтерной, подвала и крыши был у нее. По поводу данного помещения за период, когда она была старшей по дому, вопросов с «ГП№1» или Администрацией никаких не возникало, никогда никто к ней не обращался. С 2014 лифтеры ушли, так как последнее время в помещении творились безобразия: кто попало варил сваркой. Когда она перестали быть старшей по дому, то передала ключи истцу ФИО7. В конце 2014 в помещении был бардак. Один раз она ходила сама закрывать помещение, так как никого там не было. После этого они помещение закрыли и никого там не было. Потом они его открыли, навели порядок, убрали бардак. В помещении были следы от сварки, сожжен линолеум, солидол, машинное масло хранилось. Это была не квартира, а как чулан, ранее это была колясочная, раньше так и написано было «колясочная», потом «лифтерная». Это нежилое помещение. Ключи от этого помещения ей передал ФИО10, директор ООО «Коммунальный стандарт».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по адресу <адрес> первом подъезде с 1989, квартира приватизирована ДД.ММ.ГГГГ. Спорное помещение всегда было лифтерной. Когда лифт застревал, они всегда бегали в 4 подъезд вызывали лифтера. В данном помещении никогда никто не жил, так как там нет условий для проживания – нет газа, ванной. В помещении находятся сети всего дома. Она была в данном помещении много раз. О претензии г. Волгодонска и МУЗ «ГП№1» относительно данного помещения услышала, когда они перешли в ТСН, она входила в правление. Приходил участковый, в помещении остались вещи, они подумали, что это сантехник оставил, так как они в подвале, что- то ремонтировали. Участковый все описал. Это было когда они вошли в помещение. После создания ТСН вошли в помещение. Участкового они вызвали сами, он ничего не сказал и не препятствовал. Правление существовало 1 год ( 2015). За 2015 собиралось правление, которое почти каждую неделю собирались, так как было много вопросов. Когда перешли в ТСН, то платили все жильцы, в том числе и за помещение. Помещение использовалось как офис ТСН. Так же в ТСН приходят жильцы дома. До образования ТСН «Исток» оплачивали за это помещение жильцы. Они интересовались в УК Жилстрой- ЖКУ, кто платит за помещение, на что им пояснили, что это общедомовое имущество, платили жильцы. В их доме нет больше такого рода помещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что с 1992 проживает в первом подъезде по адресу <адрес>, когда она переехала в 1992 в данном помещении уже была лифтерная, всегда помещение использовалась как лифтерная. Она несколько раз застревала в лифте, так же другие застревали и она ходила за лифтерами. Лифтерная была до 2014, а после помещение пустовала. После образования ТСН помещение заняли под офис. Перед этим все убрали, никто там никогда не проживал, так как данное помещение не является жилым. Даже по проекту данное помещение не приспособлено для жилья. Она является проектировщиком, стаж работы 25 лет. Это типовой проект с лифтерной, где не предусмотрено проживание. В помещении отсутствует ванная, газ. В настоящее время помещение используется как офис ТСЖ. Считает данное помещение общим имуществом. Оплата помещения идет из общедомовых платежей, потому что помещение входит в площадь общедомового имущества. Данный дом стоит на фундаментной ленте, дом дает просадки. В данном доме уже много пробили дверей, это недопустимо, боится, что дом разрушится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что проживает в доме по адресу <адрес> в <адрес> под. 1 с момента рождения 1991. В помещении никто никогда не проживал, так было всегда открытое, имелся свободный вход. Он неоднократно приходил в него за лифтером, так как его знакомые часто застревали в лифте. На данный момент данное помещение используется как офис ТСН, куда он приходит с различными вопросами. Он знал, что данное имущество является общедомовым. На общем собрании жильцы дома решили разместить в помещении офис ТСН, для жилья помещение не предназначено, но находится в нежилом фонде. В помещении нет газа, воды, есть только туалет и раковина. Там находится электрощитовая, которую обслуживает электрик.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в доме по адресу <адрес> в <адрес> под. 2 с 1989. Право собственности зарегистрировано в 2002. В данном доме имеется помещение, изначально предназначенное под лифтерную, оно находилась в <адрес>. В помещении находились механики и лифтеры. Она сама работала лифтером, но не в этом доме, поэтому неоднократно обращалась к лифтерам. Изначально был ЖЭК. Бывала часто в помещении по настоящее время. В помещении ничего не было, после того как лифтеры ушли, как квартиру данное помещение никто не использовал. Ключи находились у лифтеров. В помещении находилась раковина, унитаз. Отдельного входа помещение не имеет. Когда сидели там лифтеры до 2014, только лифтеры могли зайти в данное помещение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в доме по адресу <адрес> с октября 1986 в 3 под. Право собственности оформлено в 1992. В данном доме всегда была лифтерная. На втором этаже постоянно лифт застревал, поэтому она неоднократно обращалась к лифтерам, которые находились в спорном помещении. Видела как сидели женщины лифтеры. Данная лифтерная обслуживала весь дом. Кроме входа из подъезда помещение не имеет отдельного входа. Помещение использовалось как лифтерная. Потом после образования ТСН произвели ремонт, ее муж помогал, выкидывал шкаф, принес обои, считает данное помещение общедомовым имуществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что проживает в доме по адресу <адрес> под 2 с 2003, стал собственником с 1993. В данном доме изначально находилась лифтерная, там работали люди. Помещение использовалось как лифтерная года три. Он редко бывал в квартире, но решал всегда вопросы в ТСН. За последнее время помещение приобрело нормальный вид. Председатель вложил силы, поставили оборудование, все делается оперативно, людям помогают. Данное помещение используется ТСН. Против того, чтобы помещение перешло больнице, так как только за последнее время помещение приобрело человеческий вид, это самое важное для всего дома. Отдельного входа помещение не имеет, только через подъезд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в доме по адресу <адрес> под. 3. С 1983. В 1998 -1999 она работала в данном доме лифтером. Вначале работодатель был «Трест №», потом «ЖЭК-2», потом стал частный ЖЭК. Вначале в помещении была колясочная, потом сидели лифтеры и слесаря. Она устроилась на работу в 1992. Лифтерная перестала существовать в 2014, потому что лифтеров сократили и помещение стало не нужно. После этого заселилась ТСН.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в доме по адресу <адрес> под.3 с 1986, является собственником квартиры с 1992. Вначале в помещении была колясочная, потом стала лифтерная до 2014, затем помещение простояло пустым недолго, после организации ТСН, образовали в помещении офис. О претензиях «ГП№» ничего не знает, претензий никогда не предъявляли. Ключи от данного помещения находились у ФИО12, а потом не знает. Спорное помещение не имеет отдельного входа, считает данное помещение общедомовым имуществом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в доме по адресу <адрес> под. 3 с 1996. В спорном помещении была лифтерная до 2014, в 2015 году перешла к собственникам. Когда образовалось ТСН они сами от туда выносили мусор, все вычищали, так как там была мастерская лифтеров. Все делали открыто, приходил участковый, претензий никогда никто не говорил. Является членом правления с момента образования ТСН. Никогда никто не приходил и не предъявлял претензии относительного этого помещения. Это общедомовое имущество. В помещении так же находится щитовая проходят коммуникации дома, они находятся в их обслуживании. Данное помещение обслуживает нужды жильцов. Счетчиков воды, газа нет. Отдельного входа с фасада нет. Помещение было открыто всегда. Ключи хранились у старшей по дому. Потом стал другой председатель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в доме по адресу <адрес> подъезде 4 на втором этаже над спорным помещением с 1998. Помещение всегда использовалось как лифтерная, все время видела лифтеров и слесарей. В 2011 перестало быть лифтерной, остались слесаря до 2014, в 2015 организовалось ТСН, они помещение убрали, она лично участвовала в оклеивании обоев. За все это время никто не приходил и не говорил о претензиях в отношении данного помещения. Лифтерная никогда не использовалась, как квартира, там никто не проживал. Потому что это не жилое помещение. Отдельного входа нет и никогда не было, можно зайти только с подъезда. Приборов счетчиков нет, но проходят общедомовые коммуникации – горячая вода, холодная, электрокабеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что проживает в доме по адресу <адрес> подьезд 4 с 1983. Вначале спорное помещение использовалось как лифтерная, сидел лифтер и слесари, потом убрали лифтеров, слесари ушли в 2014. Собственники сделали там ремонт и образовали офис ТСН. Бывал в лифтерной 1 раз, заходил к слесарям. Как жилое помещение использовать не могли, там нет условий. Ключи были у лифтеров, а теперь у ТСН. Отдельный вход помещение не имеет, только через подъезд.

Выяснение вопроса об использовании спорного помещения в качестве общего имущества или о наличии у него самостоятельного функционального назначения является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора.

Без установления того, кем и как использовалось спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, находилось ли в нем и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, включена ли в общую площадь спорного помещения, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием «<адрес>», невозможно определить, относится ли указанное в исковом заявлении помещение к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения возникшего суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Какое функциональное назначение имело нежилое помещение IV, площадью 31,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры в доме (на ДД.ММ.ГГГГ ) и предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования и использовалось ли фактически в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, или в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры в доме?

2. Является ли по своему функциональному назначению в настоящий момент <адрес> ( ранее нежилое помещение IV, площадью 31,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилым помещением с точки зрения требований правовых норм, предъявляемых к жилым помещениям? Могло ли использоваться с момента постановки на кадастровый учет в качестве жилого помещения в качестве такового? Каково фактическое функциональное назначение спорного помещения в настоящее время?

3. Расположено ли в спорном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, инженерные коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме? Если да - требуется ли постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям, оборудованию для их обслуживания?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО6.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к следующему.

Помещение <адрес> площадью 31,6 кв. м в МКД <адрес> с момента завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ было передано на баланс обслуживающей организации как нежилое помещение IV лифтёрной для обслуживания лифтового хозяйства жилого дома, что сохранялось до принятия решения малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.92 №173 «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность

области и муниципальную собственность городов и районов» (л.д. 116-119), соответственно и до 25.08.1992 начала приватизации жилых помещений в данном жилом доме. Учитывая представленные в материалах дела, договор аренды муниципального имущества арендатора ООО «Лифтэкс» от 03.05.2007 №274-07 (л.д. 120-125) и соглашение от 03.04.2014 о расторжении договора аренды №274-07от 03.05.2007 (л.д. 126-127), спорное помещение эксплуатировалось в качестве помещения лифтёрной до 03 апреля 2014. В соответствии с действующими на тот период нормативно технической документацией "Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов", утвержденные Госгортехнадзором СССР 26.01.1971 и ПБ 10-558-03 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» (не применяется с 15.02.2013 по приказу Ростехнадзора от 14.01.2013 №5), а также Инструкции завода-изготовителя, так как у лифта есть узлы, требующие каждодневного контроля, “эксплуатирующая организация и (или) специализированная организация обеспечивается укомплектованностью штата работников, исходя из необходимости выполнения объема работ, предусмотренного руководством по эксплуатации, и с учетом местных условий эксплуатации“ (п. 12.3. ПБ 10-558-03). Для ремонтных работ и техобслуживания, имелась следующая обязательность: предоставление компании обслуживающей лифты отапливаемого помещения для мастерских площадью не меньше 20 квадратных метров, кладовых для запчастей, материалов, обязательна подача в мастерскую воды и электроэнергии, установка городского телефона. В связи с организацией общей диспетчерской службы (ОДС) и подключении лифтов к ней, в настоящее время, лифтёры не нужны, ежесуточный осмотр осуществляют дежурные электромеханики, а эвакуация – выездной бригадой, соответственно необходимость содержания лифтёрных стала не актуальной. Таким образом: Лифт относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, то есть владельцы данных помещений ответственны за содержание лифта. Лифт – это элемент многоквартирного дома, часть общих имущественных ценностей жилья. Содержание лифта входит в содержание жилья. В соответствии п. 1 ст. 36 ЖК РФ, по которой собственники помещений многоквартирного дома по общей долевой собственности располагают: территориями, которые не входят в состав квартир – данные участки предназначены для того, чтобы обслуживать несколько помещений в доме (речь идет о лестницах, лифтах, лестничных площадках, лифтовых и других шахтах, чердаках, коридорах, технических этажах, подвалах с инженерными коммуникациями, технических подвалах); иными помещениями в здании, которые не находятся в собственности отдельных владельцев – они предназначены для того, чтобы владельцы квартир могли удовлетворять свои социально-бытовые потребности (например, где можно организовывать досуг, детское творчество, культурное развитие, занятия физкультурой, спортом и т. п.); крышами, служащими для ограждения несущих и ненесущих конструкций в доме; механическим, санитарно-техническим, электрическим и иным оборудованием, обслуживающим более одного помещения. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Решение малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.92 №173 «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов» не содержат сведения о передаче подвалов, лифтовых, колясочных, чердаков, лестничных площадок и прочих помещений отдельно от жилого дома. Кроме того, указанные помещения не являются «встроенно-пристроенными помещениями в жилом доме» и не подпадают под категорию построенных за счет 5-7% отчислений на строительство объектов социально-культурно-бытового назначения. Исследованиями установлены признаки, характеризующие спорное помещение как общее, в том числе исследован вопрос об использовании помещения в соответствии с первичной документацией. А именно, что помещение IV площадью 31,6 кв. м, расположено на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного девятиэтажного панельного здания (МКД) по адресу: <адрес>, учтено и сформировано как вспомогательное помещение предназначенное обслуживать лифтовое хозяйство жилого дома, т.е. как помещение общего имущества собственников помещений МКД на момент приватизации первой квартиры в доме.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что в настоящий момент <адрес> (ранее нежилое помещение IV), площадью 31,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, по своему функциональному назначению на дату проведения экспертизы не в полной мере соответствует требованиям правовых норм, предъявляемым к жилым помещениям по следующим основаниям: Квартира № (ранее нежилое помещение IV) является изолированным помещением, вход в него осуществляется с лестничной клетки первого этажа. Объемно-планировочное решение помещений <адрес> соответствует требованиям для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, обеспечивается возможность размещения необходимого набора мебели и оборудования. Общая площадь спорного помещения соответствует требованию к минимальной площади квартиры (28-38 кв.м.) – 31,6 кв. м. Спорное помещение не обеспечено необходимыми инженерными коммуникациями в кухне – нет газа, водоснабжения и канализации, а также отсутствует оборудование и коммуникационная подводка к нему: газовая плита, мойка кухонная. В санузле по нормативному требованию из оборудования должна быть установлена ванна или душевая, которая отсутствует. Показатели размеров кухни и ванной комнаты не соответствуют требованиям к минимальным размерам помещений квартиры (п.5.7 СП 54.13330.2011), кухня имеет площадь 6,1 кв. м вместо 8,0 кв.м, ширина ванной комнаты 1,3 м вместо минимальных 1,5 м. В квартире отсутствует прибор индивидуального учета расхода энергии. На момент поведения экспертизы спорное помещение используется под размещение правления Товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Исток», осуществляющее управление жилого дома <адрес>.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ инженерные коммуникации и оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме являются общим домовым имуществом. В спорном помещении проходят коммуникации: стояк отопления, проходящий в комнатах площадью 18,1 кв. м и 6.1 кв. м;? общий стояк канализации, проходящий в санузле;? кабель, проходящий в нише стены коридора, перечисленные коммуникации обслуживают более одного помещения в доме и проходят через каждую квартиру, расположенную выше спорного помещения в доме. В соответствии с ПП РФ №491* организация, обслуживающая коммуникации жилого дома обязана 2 раза в год при подготовке к осенне-зимнему и весенне-летнему сезонам (сезонная эксплуатация) проводить осмотр технического состояния общих домовых коммуникационных стояков (дискретный доступ), постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям и оборудованию для их обслуживания не требуется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было. Исследование экспертом проводилось изучением материалов гражданского дела, осмотром объекта экспертизы, сопоставлением с требованием нормативно-технической документации и в соблюдении требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 г. №347) и Методическими рекомендациями по производству строительно-технических экспертиз утвержденными РФЦСЭ при Минюсте РФ, а также применены общенаучные методы исследования – наблюдение, описание, измерение, моделирование, сопоставление, анализ, экстраполяция.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперту на осмотр был предоставлен спорный объект, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу надлежит руководствоваться заключением эксперта № 184.12.17.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Выбор способа защиты прав собственников помещения в МКД на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД передали в пользование спорное помещение ТСН «Исток», в отношении которого решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу №А53-26422/2016 было вынесено решение, удовлетворены исковые требования МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> ФИО12 <адрес> к ТСН «Исток», 3 лицо – КУИ <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из чужого незаконного владения, об освобождении жилого помещения и передачи ключей от входной двери. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Исток» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 11.08.2017 кассационная жалоба ТСН «Исток» была возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного для кассационного обжалования. Решение арбитражного суда исполнено судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств истцами был избран надлежащий способ защиты своего права путем обращения в суд с виндикационным иском, основанным на положениях ст. ст. 301, 302, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и признании права общей долевой собственности на спорный объект.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что спорное помещение отвечало критериям, согласно которому данное помещение подлежало отнесению к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку оно было сформировано не как помещение с самостоятельным использованием, а как вспомогательное помещение для целей обслуживания многоквартирного дома использовано только для размещения лифтерной, обслуживающей весь многоквартирный дом.

Поскольку до 2014 спорное помещение использовалось жильцами дома по назначению как лифтерная, а приватизация квартир началась с ДД.ММ.ГГГГ, это помещение с момента введения в действие Части первой Гражданского кодекса РФ уже находились в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, включая в число собственников и муниципальное образование как собственника неприватизированного жилья.

При этом МО «Город Волгодонск» не являлось единоличным собственником спорного помещения как помещения самостоятельного, поскольку оно изначально не являлось таковым, а было предназначено для обслуживания других самостоятельных помещений - квартир и проектировались и создавались как лифтерная.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Такого соглашения собственников на распоряжение спорным помещением ответчиками не представлено. Тем более, как установлено судом, фактически правообладание спорным помещением до исполнения судебного акта у ответчиков отсутствовало, доказательств использования помещения в качестве нежилого, а в дальнейшем как квартиры суду не представлено, при этом показания свидетелей согласуются с выводами эксперта о невозможности использовать спорное помещение в качестве жилого.

Спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Поскольку у муниципального образования, как единственного лица, право собственности на спорное помещение не могло возникнуть в силу закона, соответственно, оно не могло распоряжаться данным имуществом, в том числе, передавать его в оперативное управление кому-бы то ни было, регистрация права собственности за муниципальным образованием и права оперативного управления за МУЗ «Городская поликлиника №1» не имела законных оснований, произведена вопреки волеизъявлению собственников помещений.

При таких обстоятельствах собственники помещений многоквартирного дома квартир вправе истребовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности спорное имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку, как следует из содержания кадастрового паспорта на спорное помещение как на квартиру, пояснений сторон, показаний свидетелей, фотоматериалов дела, заключения эксперта фактически данное помещение как квартира в натуре не существует, а в действительности имеется нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, однако при этом на кадастровом учете и ЕГРН содержит запись о наличии такого объекта как квартира и праве собственности Муниципального образования «Город Волгодонск» и праве оперативного управления МУЗ «Городская поликлиника №1».

В связи с чем истцы не могли выбрать также иной способ защиты своего права, кроме как требование о признании отсутствующим на помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности Муниципального образования «Город Волгодонск» и право оперативного управления МУЗ «Городская поликлиника №», снятии помещения, назначение: жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастрового учета.

Требование истцов о снятии с кадастрового учета именно «помещения, назначение: жилое помещение», сделает исполнимым решение суда, поскольку разрешение вопроса о правах на объект не послужит основанию снятии спорного помещения как квартиры с кадастрового учета.

При этом суд в этой части руководствуются нормами Федерального закона N 218-ФЗ во взаимосвязи со статьей 219 ГК РФ, согласно которой право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Вместе с тем государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, обязательна в случаях, когда данный объект передается в пользование (например, в аренду) какому-либо лицу (лицам) или является предметом иных сделок, на основании которых право общей собственности ограничивается, и такие сделки (ограничения (обременения) права) подлежат обязательной государственной регистрации; при возведении нового объекта недвижимости, на который у собственников помещений возникает право общей долевой собственности. Согласно раздела 6.15 «Особенности внесения в ЕГРН записей при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме» Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" ( Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 11.12.2017) в отношении многоквартирного дома, запись о котором внесена в кадастр недвижимости, записи о государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объекта недвижимости, сделок в реестр прав на недвижимость не вносятся. Записи о государственной регистрации права общей долевой собственности каждого собственника каждого помещения, машино-места в многоквартирном доме, иных вещных прав, ограничений прав, обременений объекта недвижимости, сделок вносятся в реестр прав на недвижимость в отношении объектов недвижимости, составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, в том числе в отношении земельного участка. При регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, отдельная запись о праве общей долевой собственности вносится в отношении собственника помещения, машино-места в многоквартирном доме. Если помещение, машино-место в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности, в отношении участников общей долевой собственности на него и, соответственно, на общее имущество в многоквартирном доме, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности вносятся отдельно. При желании правообладателей государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на спорное помещение может быть осуществлена в общем порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, с учетом в том числе положений ч. 4 его ст. 40. Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены ст. 14 Закона N 218-ФЗ, к которым относится в том числе технический план.

Относительно заявления представителей ответчиков о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.2 в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики сослались на то, что истцы с момента приобретения в собственность жилых помещений в МКД и использование лифтовым хозяйством спорного помещения имели представление об использовании спорных помещений не как общего имущества и, как следствие, о нарушении своих прав, с чем суд не соглашается.

Спорное помещение использовалось как лифтерная для обслуживания всего дома, с чем собственники помещений МКД всегда были согласны.

После того, когда до собственников было доведена информация о судебном споре в Арбитражном суде между МУЗ «Городская поликлиника № 1» и ТСН «Исток», собственники помещений МКД узнали о зарегистрированных правах на спорное имущество.

До 01.02.2018 спорное имущество с согласия собственников использовалось ТСН «Исток», созданное для управления домом. Виндикационный иск был продиктован только исполнением судебного решения Арбитражного суда РО,

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом ( Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014).

При таких обстоятельствах по требованию истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок давности не пропущен.

Относительно требований о признании отсутствующими права собственности и права оперативного управления, то суд полагает в данным требованиям применима ст. 208 ГК РФ, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-155).

Ходатайство представителя Администрации города о прекращении производства по делу также не основаны на нормах ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу №А53-26422/2016 удовлетворены исковые требования МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонска Ростовской области к ТСН «Исток», 3 лицо – КУИ <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес> из чужого незаконного владения, об освобождении жилого помещения и передачи ключей от входной двери. Состав лиц, участвующих в деле по делу № А53-26422/2016, и по настоящему делу иной. На момент вынесения решения 07.03.2017 право собственности муниципального образования «Город «Волгодонск» и право оперативного управления МУЗ «Городская поликлиника №1» не были оспорены, у ТСН «Исток» также не было полномочий по заявлению встречного иска на предмет спора. Собственники помещений МКД не принимали участия в рассмотрения дела Арбитражным судом РО, поэтому они вправе самостоятельно через суд осуществлять защиту своих прав и законных интересов любыми предусмотренными законом способами, в частности, обратиться с требованиями в порядке ст.ст. 301, 304 ГК РФ. Принятый судебный акт не является препятствием для осуществления указанных действий. Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения по делу, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области № А53-1119/2014 ( Определение Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 12.09.2016) и в настоящее время дело по иску собственников помещений рассматривается Волгодонским районным судом (Дело № 2-08/2018).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим на помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности Муниципального образования «<адрес>» и право оперативного управления МУЗ «Городская поликлиника №».

Снять помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастрового учета.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> ФИО12 <адрес> на объект – помещение, общей площадью 31,6 кв.м, расположенное на 1 этаже подъезда № многоквартирного жилого <адрес> ФИО12 <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения объект – помещение, общей площадью 31,6 кв.м, расположенное на 1 этаже подъезда № многоквартирного жилого <адрес> ФИО12 <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ