Решение № 2-3426/2017 2-3426/2017~М-2676/2017 М-2676/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3426/2017

дело №2-3426/17


Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 находится исполнительное производство № от ... г., в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 была произведена опись имущества по месту регистрации должника, о чем был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: ...

Однако, как указывает истец, указанное имущество принадлежит не должнику ФИО2, а истцу. Должник ФИО2, зарегистрированная по адресу: <...>, фактически не проживает по указанному адресу с 2012 года и каким-либо имуществом в данном домовладении не владеет.

На основании вышеизложенного истец просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ФИО2 ... принадлежащие истцу на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 33, 36), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 37), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В отношении ответчика ФИО3, представителя третьего лица Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 32, 35).

В отношении ответчика ФИО2 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № от ... г., в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на следующее имущество: ...

Как усматривается из представленных истцом доказательств принадлежности указанного имущества ... была приобретена ею ... г. в магазине у ИП ФИО6 (л.д. 19-21), хлебопечь Scarlett была куплена ею ... г. в магазине ... (л.д. 22), ... (1 шт.) была приобретена ею ... г. в магазине у .... (л.д. 24-25), посудомоечная ... была приобретена ... г. в магазине ... (л.д. 23, 38), ... был куплен ... г. в магазине у ... (л.д. 26), что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Также истицей приобретался ..., который находится в ее постоянном пользовании, что подтверждается гарантийной книжкой к нему (л.д. 27-28).

Представленный истцом пустой, незаполненный гарантийный талон на товар ... (л.д. 29), не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, свидетельствующим о принадлежности истцу ..., поскольку платежных документов о его приобретении суду не представлено, а гарантийный талон не заполнен, не содержит указания к какому товару он относится, не содержит печатей магазина, его выдавшего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возбуждения исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора возлагается на истца.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что, заявляя требование об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае речь идет о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество или включение его в опись, возможность его освобождения от ареста (исключении из описи) зависит от доказанности принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора, лицом, об этом утверждающим, то есть истцом.

Что же касается требований ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества ... (второй, т.к. согласно акту о наложении ареста, арест наложен на две стиральные машины одной фирмы, документы о приобретении были представлены лишь на одну стиральную машину), ..., то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, тому, что указанное имущество принадлежит именно ей.

При этом то обстоятельство, что должник ФИО2 фактически не проживает по месту своей регистрации, на что ссылается истец в своем исковом заявлении, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии в указанном жилом помещении, где она постоянно зарегистрирована, принадлежащего ей имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает требования ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИФНС Р. по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО2 мультиварку Кrаft, хлебопечь Scarlett, стиральная машина Наiеr (1 шт.), посудомоечную машину Indesit, сотовый телефон Рrestigio, DVD Samsung.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья