Решение № 2-3426/2017 2-3426/2017~М-2575/2017 М-2575/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3426/2017

2-3426-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 08 июня 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Центру Микрофинансирования г. Таганрога», ФИО3, третье лицо – Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ответчику о признании отсутствующим обременения прав в виде ипотеки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> между истцами и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> ФИО1 был заключен договор микрозайма с ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» за №-ТАГ. Истец получила целевой займ в размере <данные изъяты>, срок займа 90 дней – до <дата>, за пользование займом предусмотрена уплата процентом - 14% на приобретение в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому жилого дома площадью 35 кв.м. и земельного участка площадью 604 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В силу закона на объекты недвижимого имущества наложено обременение – ипотека в силу закона, о чем составлена запись от <дата> №, №.

УПФР в г. Таганроге перечислил средства материнского капитала в счет погашения займа в полном объеме. Однако до настоящего времени обременение в отношении объектов недвижимого имущества не отменено.

Истцы обращались к ответчику с целью снять обременение в Управлении федеральной службы кадастра и картографии, однако добровольно явиться в службу ответчик отказывается.

Просят прекратить ипотеку путем снятия наложенного ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО, ФИО2 на праве собственности по 1/3 доли жилого дома площадью 35 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 604 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Погасить в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от ипотеке в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО1, ФИО, ФИО2 на праве собственности по 1/3 доли жилого дома площадью 35 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 604 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Суду пояснила, что для улучшения жилищных условий ими был получен займ для покупки жилого дома и земельного участка. В силу закона возникла ипотека. В 2013 году УПФР в г. Таганроге перечислило денежные средства в счет погашения займа в полном объеме. Они обращались к ответчику о снятии обременения, однако ответчик уклоняется от явки в управление федеральной службы кадастра и картографии. Просят отменить обременение в виде ипотеки.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, <дата> между ФИО3 (Продавцом) и ФИО1, ФИО, ФИО2 (Покупателями) был заключен договор купли-продажи в долевую собственность по 1/3 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Имущество продано по цене <данные изъяты>

Согласно условиям договора, расчет между сторонами производится следующим образом:

- денежные средства в размере <данные изъяты> уплачиваются покупателями продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных, денежных средств.

- денежные средства в размере <данные изъяты> уплачиваются покупателями продавцу в течение 10 дней после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных денежных средств по договору займа от <дата>.Условия договора купли-продажи по передаче жилого дома и земельного участка ФИО3 выполнены.

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО, ФИО2 по 1/3 доли на спорные жилой дом и земельный участок.

Также <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 61-61-42/040/2013-882, N 61-61-42/040/2013-883 об ипотеке в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцами ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения выполнены, оговоренная сторонами в размере <данные изъяты> цена жилого помещения и земельного участка выплачена ответчику ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Так же выполнены обязательства по погашению задолженности по договору займа, что подтверждается справкой.

Ответчиками не оспаривается факт получения ими денежной суммы в размере в счет оплаты истцами жилого дома и земельного участка, а также в счет оплаты задолженности по договору займа.

Истцы направили по адресу месту нахождения ответчика требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако ответа на указанное требование от ответчика не поступило.

На основании анализа и системного толкования положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что обязательства истцов по займа от 21.06.2013 года, а так ж по договору купли-продажи от 21.06.2013 года выполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается от явки в регистрирующий орган для подачи заявления о погашении ипотеки, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Центру Микрофинансирования г. Таганрога», ФИО3, третье лицо – Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании обременения отсутствующим – удовлетворить.

Прекратить ипотеку путем снятия наложенного ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО, ФИО2 на праве собственности по 1/3 доли: жилого дома площадью 35 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 604 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Погасить в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от ипотеке N 61-61-42/040/2013-882, N 61-61-42/040/2013-883 в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО1, ФИО, ФИО2 на праве собственности по 1/3 доли жилого дома площадью 35 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 604 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.