Приговор № 1-80/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-80/2023

дело №1-80/2023 <данные изъяты>

УИД 62RS0017-01-2023-000784-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Михешкина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Силивонца Н.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом у ФИО1 не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течении которого она считается подвергнутой административному наказанию, так как водительское удостоверение у нее изъято только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Пронскому району. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес> употребляла спиртные напитки. После употребления спиртного у ФИО1, находящейся на данном участке около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ достоверно знающей, что она подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и лишенной водительских прав, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в автомобиле <данные изъяты>, который был припаркован на участке местности, расположенном <адрес>, сидя на водительском кресле своего автомобиля, ключами находящимися у нее, запустила двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 20 минут, зная о том, что она ранее была подвергнута административному наказанию за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в нарушение пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно с вышеуказанного места начала управлять автомобилем <данные изъяты>, и поехала <адрес>, где около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ остановила автомобиль в 17 метрах севернее <адрес>. После чего к ФИО1 подошли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району по внешним признакам ФИО1 было установлено, что у последней имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, возникли основания для проведения освидетельствования гражданки ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения - алкотектора «ЮПИТЕР», заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,616 мг/л. Таким образом, установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, с предъявленным обвинением согласна, свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею своевременно, добровольно, после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Защитник Силивонец М.П. поддерживает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михешкин Д.В. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением она согласна, и оно ей понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, то предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данным ГБУЗ МО «<данные изъяты>» филиал № ФИО1 на учете не состоит (л.д. 102). Из сведений ГБУЗ МО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, под наблюдением не находилась, консультативно-лечебную помощь не получала (л.д. 103).

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем, при имеющихся обстоятельствах в её отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 88-92), не судима (л.д. 94-97), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 104).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ей следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, является трудоспособной и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания и полагает, что наказание в виде обязательных работ в данном случае будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>. и переданный ему на ответственное хранение, надлежит оставить владельцу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, - оставить владельцу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по её ходатайству.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Максимова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Максимова