Решение № 2-335/2024 2-335/2024(2-3433/2023;)~М-3715/2023~М-3715/2023 2-3433/2023 М-3715/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-335/2024

Дело 2-335/2024

50RS0046-01-2024-000525-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков: в виде начисленной арендной платы за период с 01.10.2021г. по 22.02.2022г. в сумму <данные изъяты> рублей, пени на арендную плату за период с 26.10.2021г. по 28.02.2022г. в сумме <данные изъяты> рублей, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 28.09.2022г. вступило в законную силу решение по делу №2а-529/2022, согласно которому было признано незаконным и отменено решение Ответчика от 26.10.2021г. об отказе в предоставлении Истцу государственной услуги по передаче в собственность имеющегося у Истца в аренде на основании Договора № «Аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие данного решения, у Ответчика возникла обязанность рассмотреть ранее поданную заявку и передать Истцу, обоснованно истребуемый им у Ответчика, ЗУ. Решение по делу №2а-529/2022 вышеуказанными сторонами не обжаловалось. Проведенная в ходе процесса строительно-техническая экспертиза, положенная в основу судебного решения, не подвергалась сомнению. Однако до настоящего времени заявка так и не была повторно рассмотрена, а ЗУ не был передан Истцу. Данное неисполнение судебного решения Ответчиком стало предметом исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента, не завершенного вследствие отказа Ответчика исполнять вынесенное судебное решение. Т.к. в отношении ЗУ действует договор аренды, который не был прекращен решением Ответчика с соответствующим обязанием 3-го лица заключить договора купли-продажи данного ЗУ, 3-е лицо, фактически являющееся структурным подразделением Ответчика, продолжило начислять арендную плату за аренду ЗУ, которая составила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с Истца (Дело №2-19/2023, Ступинский городской суд). ДД.ММ.ГГГГ требования 3-го лица в части взыскания с Истца <данные изъяты> рублей задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - <данные изъяты> рублей были удовлетворены. После апелляционного обжалования, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, ДД.ММ.ГГГГ соответствующее решение вступило в законную силу. Таким образом, вследствие недобросовестных действий и, фактического злоупотребления право со стороны Ответчика, Истец потерпел убытки в размере, равном арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> рублей; а также, в размере пеней начисленных на вышеуказанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составивших <данные изъяты> рублей. На основании данного решения в отношении ФИО3 - Ступинским РОСП ГУФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП; по которому, помимо взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на ФИО3 был также наложен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, которая также является убытком Истца.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка не решен.

Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо- КУИ администрации городского округа Ступино Московской области, извещен, представителя не направил, ходатайств об отложении, возражения не заявил.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что требование о возмещении убытков заявлено к администрации, суд при рассмотрении дела должен руководствоваться положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 года между истцом и КУИ администрации городского округа Ступино Московской области заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов». В соответствии с договором аренды ответчику был передан за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу : <данные изъяты>.

Земельный участок был предоставлен в аренду на срок с 08.06.2021г. по 08.08.2034г., ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора, годовая арендная плата за земельный участок составляет <данные изъяты> руб., сумма ежемесячного платежа составляет за период с 08.06.2021г. по 30.06.2021г. <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в месяц кроме декабря, декабрь- <данные изъяты> руб., (пункты 3.1, 3.2. договора, приложение 2 к договору).

За нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

На принадлежащим истцу на праве аренды земельном участке он возвел жилой дом. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

Истец с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером №, обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», но получил решение об отказе от 17.01.2022 № Р№ по основанию предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области, КУИ администрации городского округа Ступино Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов незаконным и возложении обязанности о повторном рассмотрении заявки установлено, что на принадлежащим ФИО1 на праве аренды земельном участке он возвел жилой дом. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Истец с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером №, обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», но получил решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ по основанию предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Указанным решением от 27.07.2022г.удовлетворен административный иск ФИО2 к администрации городского округа Ступино Московской области, КУИ администрации городского округа Ступино Московской области, которым признано незаконным и отменено решение Администрации городского округа Ступино Московской области от 26.10.2021 №Р001- № об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», с возложением на администрацию городского округа Ступино Московской области обязанность повторно рассмотреть заявку ФИО2 на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу Московская область, Ступинский p-он, <...> участок 13 в соответствии с положениями Постановления правительства Московской области №639/16 от 2.05.2012 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках».

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

25.09.2023г. Ступинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 11.08.2023г. о взыскании в пользу КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

10.11.2023г. Ступинским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из ЕГРН от 19.01.2024г., а также пояснений истца и его представителя следует, что до настоящего времени истцом ФИО1 земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> используется на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о переходе прав на данный земельный участок в собственность ФИО1 не решен, взысканная задолженность по аренде спорного земельного участка в размере 965118 руб. 55 коп. как и исполнительский сбор в размере 67558,29 руб. ФИО1 не выплачивается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков по аренде спорного земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. заявлены преждевременно и правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков: в виде начисленной арендной платы за период с 01.10.2021г. по 22.02.2022г. в сумму <данные изъяты> рублей, пени на арендную плату за период с 26.10.2021г. по 28.02.2022г. в сумме <данные изъяты> рублей, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 26 января 2024 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.