Апелляционное определение № 33-2291/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-2291/2026 (№ 2-1993/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0008-01-2025-002702-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Торговый дом «Металлпромсбыт» ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2025 года

по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ООО Торговый дом «Металлпромсбыт», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «Металлпромсбыт», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНКУРАЛСИБ» и ООО Торговый дом «Металлпромсбыт» заключен кредитный договор в рамках кредитного продукта «Бизнес-Блиц» №.

Сумма предоставленного кредита составила 2 500 000 рублей. Срок погашения кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в соответствии, с графиком погашения задолженности. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 14,9 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в установленные договором сроки обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 994 072,19 рублей, в том числе: по кредиту - 1 825 688,69 рублей, по процентам - 63 980,77 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 94 667,26 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 9 735,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № на срок с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику и Поручителю заключительное требование об уплате Банку денежных средств. Данные требования остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 994 072,19 рубля, в том числе: по кредиту - 1 825 688,69 рублей, по процентам - 63 980,77 рублей, неустойку, начисленную в связи: с нарушением сроков возврата кредита - 94 667, 26 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 9 735,47 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 14,9% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 941 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО Торговый дом «Металлпромсбыт», ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 994 072,19 рублей, в том числе: 1 825 688,69 рублей - по кредиту, 63 980,77 рублей - по процентам, 94 667,26 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 9 735,47 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34 941 рублей.

Взыскано солидарно с ООО Торговый дом «Металлпромсбыт», ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>% годовых.

В апелляционной жалобе представитель ООО Торговый дом «Металлпромсбыт» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог представить платежные документы.

Согласно имеющимся платежным поручениям общая сумма перечисленных средств за период с 20.06.2023 по 21.04.2025 составляет 1 252 304,44 руб. При этом, сумма платежей, направленных на исполнение обязательств по кредиту 1 227 304, 44 руб. (без учета комиссии 25 000 руб.)

На основании произведенных платежей, реальный остаток задолженности на 18.06.2025 составляет 766 767,75 руб.

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Просит приобщить платежные документы.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Торговый дом «Металлпромсбыт» ФИО1 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО Торговый дом «Металлпромсбыт» заключен кредитный договор в рамках кредитного продукта «Бизнес-Блиц» №.

В соответствии с условиями Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 2 500 000 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Подписав кредитный договор, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по вышеуказанным условиям договора в полном объеме (л.д. 16-18).

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете, а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,22-31).

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита (л.д. 32-33). Данные требования до настоящего момента не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из предоставленных по делу письменных доказательств в обоснование исковых требований усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 994 072,19 рубля, из них: по кредиту - 1 825 688,69 рублей, по процентам - 63 980,77 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 94 667,26 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 9 735,47 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 310, 314, 329, 330, 333, 809- 811, 819 ГК РФ, п 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку в соответствии с материалами дела и при правильном применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно установлено, что у ответчика, не исполнившего надлежащим образом кредитное обязательство, имеется задолженность в размере 1 994072,19 руб., а учитывая, что в добровольном порядке задолженность погашена не была, суд правомерно применил судебное взыскание данной денежной суммы солидарно с ООО Торговый дом «Металлпромсбыт», ФИО2, в пользу ПАО «Банк Уралсиб», а также проценты за пользование кредитом, начисленные с 19.06.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>% годовых.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что ООО Торговый дом «Металлпромсбыт» не был извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО Торговый дом «Металлпромсбыт» неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании на 14.10.2025 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080314018287 с официально сайта почты России, направлено в адрес ООО Торговый дом «Металлпромсбыт» 01.10.20225 и получено адресатом 07.10.2025.

Извещение о судебном заседании на 06.11.2025 согласно информации об отправлении 80102414711261 направлено в адрес ООО Торговый дом «Металлпромсбыт» 20.10.2025 и получено адресатом 24.10.2025.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией, учитывая положения части 2.1 статьи 113 ГПК РФ и осведомленность юридического лица о наличии в производстве суда гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен не верно являются не состоятельными.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору был проверен судом первой инстанции и был признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, тарифам банка и закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи, произведенные ответчиком отражены в Выписках по счетам, которые имеются в материалах дела.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору, рассчитанный по состоянию на 18.06.2025 включительно.

В пункте 2 расчета задолженности в таблице 4 отражены погашения кредита и уплаты процентов, неустойки, которые были осуществлены заемщиком за период с 20.06.2023 по 18.06.2025 (включительно) и указаны соответствующие номера платежных документов.

Таким образом, все платежи, произведенные ответчиком, были учтены Банком и отражены в расчете задолженности.

Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают внесение именно тех платежей, которые учтены Банком при расчете задолженности.

Фактически ответчик в своем расчете вычитает из остатка задолженности, ранее учтенные Банком суммы, в связи с чем данный расчет является неправильным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая сумму задолженности ответчиков перед Банком, длительность неисполнения должниками обязательств по кредиту, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 94 667,26 рублей, и сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 9 735,47 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Доказательств несоразмерности ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 г.