Апелляционное постановление № 22-3308/2024 22К-3308/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Федеральный судья – Верхогляд А.С. Дело №22-3308/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 27 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Юрьевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 января 2024 года, которым:

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Краснодарского края ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки по КРСП №815пр-21 и надлежащего надзора за деятельностью следователя следственного отдела Центрального округа по городу Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО3

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юрьевой Э.Ю. об оставлении без изменения судебного решения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) старшего прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Краснодарской краевой прокуратуры ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки по КРСП №815пр-21 и надлежащего надзора за деятельностью следователя следственного отдела Центрального округа по городу Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО3

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 января 2024 года ФИО1 отказано в принятии жалобы. Принимая такое решение, судья районного суда указал, что заявителем обжалуются действия прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу – прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, которые не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением судьи не согласна, просит его отменить, жалобу от 11.01.2024 года принять к производству и рассмотреть по существу.

В обоснование своих доводов указывает на то, что она реализуя предоставленное ей законом право обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействия) должностного лица прокуратуры Краснодарского края ФИО2, выразившееся в не проведении проверки по КРСП 815 пр.22 и ненадлежащего надзора за деятельностью СО ЦО по г.Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю. Однако судья районного суда преградил законное продвижение ее жалобы, заблокировал ей доступ к правосудию, незаконного отказал в принятие ее жалобы к рассмотрению. Считает, что указанное постановление судьи районного суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что сотрудники прокуратуры ФИО2, ФИО4, ФИО5 под руководством заместителя прокурора края Пантелеева Д.В. покрывают преступную деятельность заместителя начальника УУР НУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО6 и блокируют ей доступ к правосудию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судам разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в приеме жалобы, поданной ФИО1, судья первой инстанции в полной мере учел требования ст.125 УПК РФ и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу и обоснованно пришел к выводу, что заключение прокурора о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит обжалованию в понимании требований ст.125 УПК РФ.

При этом судья первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», которым разъяснено судам, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы ФИО1 из-за отсутствия предмета обжалования в понимании ст.125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не согласиться с указанным решением судьи первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из содержания жалобы ФИО1 она просит признать незаконным заключение старшего прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Краснодарской краевой прокуратуры ФИО2 о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела., которое обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Краснодарского края ФИО2, выразившиеся в непроведении проверки по КРСП №815пр-21 и надлежащего надзора за деятельностью следователя следственного отдела Центрального округа по городу Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч