Апелляционное постановление № 22-3503/2024 22К-3505/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 22-3503/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Чернышевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернышевой М.В. в защиту интересов свидетеля ...........1 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 марта 2024 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Чернышевой М.В. в защиту интересов свидетеля ...........1 на постановление от 02 марта 2024 года о производстве обыска в жилище, вынесенное следователем Каневского межрайонного Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Чернышеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Чернышева М.В. в интересах свидетеля ...........1 обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 02 марта 2024 года о производстве обыска в жилище, вынесенное следователем Каневского межрайонного Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по уголовному делу.

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 марта 2024 года производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Чернышевой М.В. в защиту интересов свидетеля ...........1 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, при вынесении постановления суд не учел то обстоятельство, что обыск в жилище свидетеля ...........1 был проведен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд посчитал, что ранее уже было вынесено судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище ...........1 и производство обыска было признано законным. Вместе с тем, ранее вынесенное постановление суда о проверке законности производства обыска в жилище от 05 марта 2023 года обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. По мнению защитника, судом при принятии решения о прекращении производства по жалобе применена норма закона, не подлежащая применению. Суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», однако указанный пункт применим только к оконченным производством и переданным в суд для рассмотрения по существу уголовным делам, а на момент рассмотрения жалобы на постановлении о производстве обыска в жилище от 02 марта 2024 года уголовное дело находилось в производстве межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Других оснований для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Суд первой инстанции установил, что жалоба адвоката Чернышевой М.В. в интересах свидетеля ...........1 на постановление от 02 марта 2024 года о производстве обыска в жилище, вынесенное следователем Каневского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступила в Брюховецкий районный суд Краснодарского края 15 марта 2024 года.

Вместе с тем, 05 марта 2024 года судьей того же суда уже было вынесено постановление о проверке законности производства обыска в жилище ...........1 и которым производства обыска признано законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе адвоката Чернышевой М.В.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 марта 2024 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Чернышевой М.В. в защиту интересов свидетеля ...........1 на постановление от 02 марта 2024 года о производстве обыска в жилище, вынесенное следователем Каневского межрайонного Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева