Апелляционное постановление № 22-3273/2024 22К-3273/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Судья – Клюшина С.А. Дело № 22-3273/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

заявителя (посредством ВКС) – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года, которым:

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 ...........8 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2022 года и признании незаконным бездействия должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2022 года и признании незаконным бездействия должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по факту заведомо ложного заключения экспертизы экспертом ...........5

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней (4 дополнения) заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не направлена на переоценку либо на оценку доказательств по уголовному делу. Заявитель считает, что лишен права на доступ к правосудию. Судом не исследованы материалы, оценка им не дана, чем нарушена процедура судопроизводства. Судом проигнорированы ходатайства и доводы заявителя, не были истребованы материалы уголовного дела из Адлерского районного суда, незаконно отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести частное определение в отношении судьи ...........2 за нарушение прав заявителя и требований закона.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ...........5 были проведены судебно-психологическая экспертиза, а также дополнительная судебно-психологическая экспертиза.

21 мая 2021 года в ОМВД России по г. Армавиру зарегистрирован материал проверки КУСП ........ от .......... по заявлению ФИО1 о заведомо ложном заключении эксперта ...........5 Указанное сообщение постановлением от 21 мая 2021 года передано по подследственности в СО г. Армавира СУ СК РФ по КК для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

24 мая 2021 года материал проверки зарегистрирован в СО по г. Армавиру СУ СК РФ по КК (КРСП № 556).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, 25 октября 2022 года старшим следователем Армавирского межрайонного СО СУ СК России по КК принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, установленных обстоятельств обоснованно согласился с выводами следователя, изложенными в постановлении, так как им проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель – получены объяснения ...........5 и ...........6, документы, подтверждающие образование ...........5

При этом, каких-либо иных доказательств, которые бы подвергали сомнению принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем не представлено.

ФИО1 оспариваются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследованного уголовного дела, а также он просил истребовать, проверить и оценить доказательства, представленные в рамках рассмотрения уголовного дела в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края, что как правильно отмечено судом, противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам заявителя, анализ исследованных судом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, в том числе принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями статей 140, 144-145 УПК РФ

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 25 октября 2022 года, поскольку проверка заявления ФИО1 о совершении преступления проведена объективно и полно, выводы следователя соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель выражает несогласие с бездействием руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по КК по его неоднократным сообщениям о преступлении эксперта ...........5, которая проводила экспертизу по уголовному делу. По мнению заявителя, бездействия выразились в не осуществлении в отношении ...........5 уголовного преследования на основании его обращения, в не привлечении ее к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что по заявлением ФИО1 принято процессуальное решение в виде постановления от 25 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........5

Таким образом, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бездействии должностных лиц, которые препятствуют доступу к правосудию либо нарушают конституционные права заявителя, так как органами следствия проведена процессуальная проверка и принято процессуальное решение.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 ...........9 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2022 года и признании незаконным бездействия должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева