Приговор № 1-91/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд гор. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Чупруновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Расщепкиной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ермолаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Деркунского ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 13:00 часов ДАТА до 12:00 часов ДАТА находился в хостеле «Хабаровск BnB» комната № <адрес> по Амурскому бульвару г. Хабаровска. Заведомо зная, что в металлическом шкафчике, непосредственно предназначенном для постоянного или временного хранения личных вещей, хранится имущество ФИО5, ФИО1, с целью хищения имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений отогнул стенку шкафа, тем самым незаконно проник к него и похитил принадлежащий ФИО5 ноутбук «Acer Aspire» модель № стоимостью 20 000 рублей, с не представляющими ценности компьютерной мышью и зарядным устройством, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства. Обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ФИО1 – адвокат Ермолаева Т.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО6 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке от него не поступило.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба превышает 5000 рублей и для потерпевшего с учетом его материального положения данный ущерб является значительным. Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 с целью хищения незаконно проник в сооружение, которое специально предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки от отбывания наказания, освобождения от наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризуемого в целом удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, участии в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье подсудимого, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, а также сведения о его семейном положении, а именно пояснения ФИО1 о том, что он имеет отца – инвалида 2 группы и мать – не работающего пенсионера, родители нуждаются в материальной помощи.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УПК РФ не имеется.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный Потерпевший №1 причинен ФИО1, сумма ущерба 20 000 рублей 00 коп. подлежит взысканию в его пользу с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деркунского ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Меру пресечения Деркунскому ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Деркунского ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: след ладони, дактокарту ФИО1 – хранить при деле в течение срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек Деркунского ФИО15 освободить.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись хода судебного заседания. Стороны вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом.

Судья: /Подпись/

<данные изъяты>.

Копия верна: Судья Сытник И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>