Постановление № 1-1/2020 22-383/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-1/2020

Председательствующий Шальнев А.В. (дело №1-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-383/2020
5 марта 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

представителя ООО «<данные изъяты>» - Д. А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Д. А.С. в интересах ООО <данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 января 2020 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела в отношении П.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на 3 месяца, то есть по 22 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя Д. А.С., просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в Советский районный суд г.Брянска поступило уголовное дело в отношении П. А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим является ООО «<данные изъяты>», представителем которого ДД.ММ.ГГГГ года заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Советского районного суда г.Брянска наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>» - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Банке «<данные изъяты>» г.Москвы, срок действия которого неоднократно продлевался.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15 января 2020 года продлен срок применения данной меры процессуального принуждения на 3 месяца, то есть по 22 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель Д. А.С. в интересах ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям следователя, связанным с не вручением копии протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года представителю потерпевшего, не направлением его копии и уведомления о факте наложения ареста и не разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ. Адвокатом М. О.О. обращалось внимание суда и на то, что согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года арест накладывался на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на расчетных счетах. Арест на поступающие на эти расчетные счета денежные средства судом не накладывался. Однако ДД.ММ.ГГГГ года следователем был наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; данный арест многократно продлевался. Несмотря на то, что согласно постановления суда арест наложен на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» не может пользоваться не только этими денежными средствами, но и поступающими на эти расчетные счета денежными средствами.

Ссылаясь на нормы закона, регулирующие разрешение вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, считает, что суд не дал оценки разумности срока применения данной меры принуждения, не учел ее общую продолжительность, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа и следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства и необходимость оплачивать налоги и установленные сборы.

Также обращает внимание, что адвокатом М. О.О. указывалось на то, что в настоящее время все задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. погашены.

Указывает, что перед ООО «<данные изъяты>» погашено долгов на сумму <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем сумма заявленного гражданского иска. Таким образом, все имущественные требования ООО «<данные изъяты>» исполнены в полном объеме, задолженностей не имеется. При этом судом сделан необоснованный вывод о невозможности в ходе судебного заседания оценить реальный ущерб, что в свою очередь также привело к незаконному решению.

Обращает внимание, что суд не исследовал факт наложения арестов на имущество обвиняемых и иных лиц по делу, стоимость имущества, на которое наложены аресты, в том числе на имущество П. А.М. и ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что необходимость наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» суд обосновывает заявленным иском по уголовному делу, размер которого составляет <данные изъяты> руб., при этом суд должен был учесть стоимость ранее арестованного имущества, в т.ч. имущества ООО «<данные изъяты>», в то время как стоимость арестованного имущества превышает размер заявленного иска.

Не согласен, что его доводы и доводы адвоката М. О.О. о несоразмерности применения ареста к денежным средствам ООО «<данные изъяты>» при наличии ряда иного арестованного имущества, в т.ч. 2-х нежилых зданий с оборудованием, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>», отсутствует.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Д. А.С., в интересах ООО «<данные изъяты>» государственный обвинитель Кулиненкова Е.Н. указывает, что судом были приняты во внимание все доводы, указные в апелляционной жалобе представителя Д. А.С., им дана оценка. Также дана оценка доводам представителя о наличии ряда арестованного имущества в рамках уголовного дела, в т.ч. 2-х нежилых зданий, с учетом того обстоятельства, что имущественные комплексы котельных, в т.ч. здания и земельный участок, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. Продление срока ареста, наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>» на 3 месяца, является обоснованным и не нарушает положения ст.6.1 УПК РФ, чему судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По поступившему в суд уголовному делу судья в соответствии с п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ выясняет, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.228 УПК РФ, вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей, в том числе по собственной инициативе, в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Требования норм закона, регулирующих продление срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока применения меры процессуального принуждения надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При продлении срока наложения ареста суд учел фактические обстоятельства предъявленного обвинения, наличие заявленных исковых требований, основания, послужившие поводом для наложения ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>», и пришел к обоснованному выводу о продлении срока наложения ареста.

Вопреки доводам представителя, продление срока ареста, наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>», на 3 месяца является обоснованным и не нарушает положения ст.6.1 УПК РФ, чему в постановлении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции.

По смыслу закона, проверка обстоятельств, связанных с определением размера ущерба, надлежащим возмещением потерпевшей стороне причиненного ущерба, а также обращения взыскания на конкретное находящееся под арестом имущество, находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, о чем правильно указано судьей районного суда в постановлении.

Доводы жалобы, связанные с нарушением следователем прав заинтересованных лиц при наложении ареста на имущество, не могут повлиять на законность вынесенного судом решения о продлении срока действия ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 января 2020 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. А.С. в интересах ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов