Приговор № 1-1/2020 1-62/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело №1-1/2020 УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – помощника прокурора Гущина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение №408 и ордер №№ от 25.10.2019г. Клетнянской адвокатской консультации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 01 октября 2018 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток за каждое, отбыв которое 10 октября 2018 года, 05 сентября 2019 года около 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая противоправность своих действий, управлял мопедом марки <данные изъяты> Проезжая возле <адрес> в <адрес>, ФИО1, не справившись с управлением, упал в канаву, где пробыл до приезда сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом оглашены его показания, полученные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он употребил дома спиртное, после этого на мопеде марки <данные изъяты> поехал кататься по поселку. Проезжая по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> он, не справившись с управлением мопедом, упал в канаву, где пробыл до приезда сотрудников полиции. В ходе разбирательства в Отд.П «Клетнянское» он признался, что употреблял спиртное, но отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание судом оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут она, находясь в веранде своего <адрес> в <адрес>, увидела, как мужчина, не справившись с управлением мопедом, упал в канаву возле ее дома. Она сразу вызвала сотрудников полиции, до приезда которых мужчина пытался самостоятельно подняться, но у него не получилось. По внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П. показал, что он состоит в должности <данные изъяты> Отд.П «Клетнянское» и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут осуществлял выезд по поступившему в дежурную часть отделения полиции сообщению С. о том, что напротив ее дома лежит пьяный мотоциклист. По приезду на место он обнаружил, что в канаве возле <адрес> в <адрес> лежит ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отделение полиции.

Свидетель Ч. показал суду, что он состоит в должности водителя комендантской группы Отд.П. «Клетнянское» и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут совместно с участковым полиции П. осуществлял выезд к дому № по <адрес> в <адрес> по сообщению С.. По приезду на место было установлено, что в канаве возле указанного дома лежит ФИО1, а рядом - мопед. На служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетели А. и Я., допрошенные каждый в отдельности, показали суду, что они состоят в должности <данные изъяты> МО МВД России «Жуковский», и ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве на территории <адрес>, когда к ним поступило сообщения из Отд.П «Клетнянское» о том, что в отделение доставлен ФИО1, который управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в п. Клетня при составлении необходимых документов было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель И. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1, поступившей на мобильный телефон, забирал его мопед из Отд.П «Клетнянское».

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ зафиксирован на видеозаписи.

11 сентября 2019 года осмотрен компакт-диск с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за каждое. Наказание отбыто 10.10.2019 года, что подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «Жуковский».

Согласно протоколам <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления мопедом марки «Master JL 50 Q», указанное транспортное средство задержано и передано И.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 01 октября 2018 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период действия назначенных ранее наказаний.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда и, выразив желание оплатить расходы на оплату труда адвоката. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 13 января 2020 года по 23 января 2020 года, что соответствует 80-ти часам обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, копию чека - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: