Решение № 12-587/2023 12-90/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 12-587/2023

23RS0036-01-2023-008253-32


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Ищенко Д.Ю., с участием представителя ФИО1 – ФИО3, инспектора ДПС ОСР ДПСГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 от 28 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что ему о вынесении и назначении штрафа стало известно из личного кабинета на портале Госуслуг, однако копия постановления до настоящего времени в его адрес не поступала, а получена представителем заявителя по доверенности ФИО3 в АИЗ ОСР ДПС ГИБДД 24 октября 2023 года. Перед вынесением постановления заявителю не были представлены по его просьбе представлены не были, понятые к процедуре не привлекались, во время измерения коэффициента светопропускаемости была также нарушена сама методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на поверхности, их никто не протирал, однако согласно методике проведения измерения коэффициента светопропускаемости стекла сотрудник тех.надзора обязан его вытереть сухой чистой тканью, воспользовавшись стеклоомывающей жидкостью с обеих сторон. Дорога в день вынесения постановления была грязная, стекла автомобиля забрызганы грязью, из-за разницы температур внутри салона на улице после открытия окон стекла могли запотеть, по данным причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Свет». Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометр. Из-за вышеуказанных нарушений показания прибора могли быть искажены. Кроме того, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указана информация о получателе платежа.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе на постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не совпадает со временем фактической остановки транспортного средства. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектором не разъяснялись. Инспектор, вынесший постановление, не присутствовал при осуществлении замеров показателей и не видел показания прибора. Кроме того инспектором проводившим замеры не были соблюдены условия по температуре, влажности воздуха и времени суток при производстве замеров.

Инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседании возражал против удовлетворения жалобы ввиду отсутствия оснований. Пояснил суду, что причиной остановки транспортного средства заявителя являлась необходимость проверки документов, замеры показателей осуществлялись напарником инспектора ФИО5 и записаны им с его слов, в связи с чем относительно процедуры проведения замеров пояснить ничего не смог, при этом указал, что замеры температуры и влажности воздуха перед процедурой измерения светопропускаемости не производились. В связи с тем, что событие имело место в августе 2023 года пояснить разъяснялись ли прав заявителю в момент составления протокола также не может. Пояснил также, что о несогласии с вынесенным постановлением и протоколом ФИО1 заявил только после вручения ему копий указанных документов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Испытание проводят при следующих условиях: температура окружающего воздуха (20+/-5) °C; атмосферное давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60+/-20)% (пункт 7.11.4. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия»).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обязательные сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 28 августа 2023 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, передние боковые стекла которого имели светопропускание 4,8 процентов.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23АП №620967 от 28 августа 2023 года светопропускаемость стекол установлена в 15% (при температуре 28 градусов, давлении 750, влажности 32 %).

Указанные обстоятельства были установлены инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» 16019 со сроком действия последней поверки до 23 мая 2024 года.

Вместе с тем, в протоколе 23АП№620967 от 28 августа 2023 года об административном правонарушении указано, что измерение произведено при следующих условиях: температура воздуха 29 градусов, влажность воздуха 32%, атмосферное давление 750, что значительно отличается от показателей, установленных «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Кроме того, инспектор в судебном заседании пояснил, что температура воздуха определена без прибора и ее примерные показатели внесены ФИО5 в протокол об административном правонарушении со слов другого инспектора, как и показания с прибора «Тоник».

Отсутствие указания в обжалуемом постановлении мотивировки привлечения к административной ответственности, что указано заявителем в доводах жалобы, самостоятельным основанием для признания постановления незаконном не является, поскольку оно вынесено в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей названным лицом указано, что права ему не разъяснены.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом не разъяснены права лицу, привлекаемому к административной ответственности, ничем не опровергнуты, поскольку инспектор в судебном заседании указал, что относительно данного довода пояснений дать не может, в связи с чем суд ввиду отсутствия доказательств разъяснения ФИО1 процессуальных прав, приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала.

На основании изложенного, учитывая, что представленная в материалы дела видеозапись также не опровергает доводов жалобы заявителя, а именно: из нее не усматривается факт разъяснения процессуальных прав, отсутствует возможность проверить соблюдение процедуры снятия измерений, указанных в протоколе, обстоятельств, исключающих сомнения в законности проведения процедуры измерения и привлечения ФИО1 к административной ответственности, из указанного видеоматериала не усматривается, в ходе рассмотрения жалобы также не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

Как указано в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностным лицом не были установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом постановление №18810023220000559822 по делу об административном правонарушении от 28 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от 28 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –