Приговор № 1-408/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-408/2023

Дело № 1-408/2023 г. (12202500004000097)

УИД 54RS0004-01-2023-003388-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 октября 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Рассохиной И. Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Метелкиной С. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 03 года. Постановлением Падунского районного суда г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 26 минуты, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине-баре «Емкость», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошел конфликт, в ходе которого вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, оскорбившего ФИО1 нецензурной бранью, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 26 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, и желая их наступления, отправился по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес> где приискал нож, изготовленный заводским способом (КНР) по типу хозяйственно-бытовых ножей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 26 минут, вернулся в магазин-бар «Емкость» расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к Потерпевший №1, замахнулся на него указанным ножом, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 начали бороться, в ходе борьбы ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 два удара ножом, используя его в качестве оружия, в туловище Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения в виде:

- раны грудного отдела позвоночника (в проекции 3-го позвонка), не проникающей в позвоночный канал (дном раны является - подкожно-жировая клетчатка);

- раны грудной клетки слева (по задней поверхности, в проекции 4-го ребра по лопаточной линии), не проникающей, в плевральную полость (дном раны является - подкожно-жировая клетчатка).

Потерпевший №1, каждой, из вышеуказанных ран, в отдельности, был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), который оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показал о том, что он проходил стажировку в баре «Емкость», пришел туда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00-23:00, после чего посетители стали говорить ему, чтобы Шульга угостил их пивом, Шульга резко ответил, в результате получилась драка. Эти люди являются знакомыми Потерпевший №1, они набросились все вчетвером. Шульга с двумя справился, затем они пожали руки и разошлись. После конфликта Шульга вернулся с улицы в бар «Емкость», к нему подошла Свидетель №1, Шульга был на эмоциях, пытался ей объяснить, чтобы она шла мимо, за нее стал заступаться Потерпевший №1, оскорбил Шульгу. Шульга понял, что конфликт перейдет в нечто большее, пошел домой, чтобы умыть кровь. Шульга пришел домой, умыл лицо, понял, что его цель не была выполнена, так как он не забрал вещи, которые нужны для работы. Учитывая тот факт, что Шульге снова придется столкнуться снова с той компанией, он взял с собой кухонный нож. После чего, зайдя в бар емкость, поинтересовался у Потерпевший №1: «Где твои подружки?». Потерпевший №1 его оскорбил и Шульга напал на него с ножом, не останавливаясь, подошел к нему и ударил его три раза ножом, сверху вниз ножом, в область плеча, затем они с Потерпевший №1 сцепились и началась борьба. При этом Шульга понимал, что может причинить телесные повреждения Потерпевший №1. При этом Шульга не говорил, что убьет Потерпевший №1. Шульга вернулся не ради того, чтобы убить Потерпевший №1, а для того, чтобы забрать свои вещи. Потерпевший №1 отвел руку Шульги с ножом и подошла Свидетель №1, Потерпевший №1 сказал, чтобы она забрала у Шульги нож, Шульга сказал: «Забери, он и не нужен», после чего, отдал ей нож. В ноже не было смысла, Потерпевший №1 лежал и не оказывал сопротивления. Шульга ударил его несколько раз по лицу, после этого вышел на улицу покурить, нож лежал в тамбуре. Шульга мог беспрепятственно, при желании воспользоваться этим ножом, и убить Потерпевший №1. Удары ножом Шульга прекратил наносить добровольно. Когда Шульга встал с Потерпевший №1, то сказал: «Сидеть за тебя не собираюсь», сказал Свидетель №3 вызвать скорою, никуда бежать не собирался, ждал на крыльце сотрудников полиции. Шульга бил Потерпевший №1, понимая, что бьет в спину, понимал, что увечий это не принесет, специально обломил кончик лезвия ножа.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел в магазин «Емкость», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы забрать свои вещи для работы, стоял около кассы и общался с коллегами, которые в тот день находились на смене. С одним из посетителей у Шульги произошел конфликт, в ходе которого произошла драка на улице. Около 9 часов утра, он продолжал находиться в баре Емкость», расположенном по адресу: <адрес>, выпил немного настойки. Затем к Шульге подошла Свидетель №1 и сказала, что он что-то должен ей купить, он ей резко ответил, что ничего не должен. На тот момент Шульга был все еще на взводе после произошедшей драки. После того, как Свидетель №1 ушла, к нему подошел Потерпевший №1, стал заступаться за Свидетель №1 и оскорблять его. Шульга был морально оскорблен, после чего после чего решил уйти из магазина домой, пошел домой, чтобы привести себя в порядок, умыть лицо от крови, так как у него была кровь. Когда он зашел на кухню, то взял находящийся там нож, потому как понимал, что когда он вернется в бар «Емкость», то у него может продолжиться конфликт, в ходе которого он может остаться в меньшинстве. Когда он вернулся в бар «Емкость», расположенный по адресу: <адрес>, то, зайдя в бар, Шульга направился к Потерпевший №1 и решил нанести ему удары ножом так как Потерпевший №1 его оскорбил, но умысла на лишение его жизни у него не было, он не хотел, чтобы удар ножом пришелся в жизненно-важные органы Потерпевший №1, хотел нанести Потерпевший №1 удары по спине. Потерпевший №1 стал сопротивляться, между ними завязалась борьба, в ходе которой он Потерпевший №1 повалил на пол. Когда Потерпевший №1 вставал с пола, Шульга нанес ему два удара ножом в спину, хотел, чтобы удары были не сильные, то есть он не хотел наносить тому каких-либо серьезных ударов ножом. Далее Потерпевший №1 встал, между ними снова завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 выхватил у Шульги нож и выкинул. После этого между ним и Потерпевший №1 произошла драка. В ходе драки Свидетель №1 наносила ему удары по спине, в какой-то момент Шульга пришел в себя и прекратил все свои действия, драка прекратилась, они с Потерпевший №1 разошлись. Шульга вышел на крыльцо покурить, а затем сидел там же и ждал сотрудников полиции.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году, в магазине «Емкость» по <адрес> Потерпевший №1 пришел за сигаретами, встретил знакомых Свидетель №4 и Свидетель №1, общался с ними. Затем между Потерпевший №1 и Шульгой произошел конфликт, Шульга ушел, его не было. Потерпевший №1 стоял с Свидетель №1 и собирался уходить, затем забежал Шульга, пытался нанести удары, у него это не получалось, затем Потерпевший №1 запнулся, а Шульга нанес ему удары в область шеи и рядом с позвоночником под плечо. Потерпевший №1 выхватил нож и выкинул его, стал терять сознание, очнулся уже в больнице. Нож кухонный нож, серебристая рукоять, Шульга нанес ему два удара, в шею и под лопатку рядом с позвоночником. Боль при нанесении ему ударов Потерпевший №1 не испытывал, боль потом уже пришла, когда зашили раны. После того как Потерпевший №1 выхватил нож, Шульга бил его рукам по голове и лицу. После того, как Шульга нанес Потерпевший №1 два удара он остановился, сам. Все время Потерпевший №1 удерживал руки подсудимого, чтобы он не нанёс ему ударов.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Емкость», расположенный по адресу: <адрес>, там он встретил своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №4, выпивал с ними спиртное. В зале, где расположена касса, находился ФИО1, пока они общались с Свидетель №1, Свидетель №4 уснул. Шульга вышел из магазина, через 10-15 минут тот вернулся и около 09 часов 10 минут Потерпевший №1 увидел, как Шульга заходит в магазин, стремительно направляется в его сторону, что-то говоря Потерпевший №1. Когда тот подошел к нему близко, то Потерпевший №1 увидел, что у Шульги в руках находится большой нож, лезвие было не менее 20 сантиметров в длину. ФИО1 замахнулся ножом на Потерпевший №1, попытался нанести ему удар, в область шеи, Потерпевший №1 увернулся от удара, стал оказывать ФИО1 сопротивление, пытался держать ФИО1 за руки и не допустить того, чтобы тот нанес ему удар ножом. В ходе борьбы, ФИО1 попытался нанести ему еще один удар в живот, Потерпевший №1 оказывал активное сопротивление, схватил Шульгу за руку и стал того удерживать. Затем, они стали бороться с Шульгой, Потерпевший №1 прижимал руку Шульги к своему туловищу, при попытках Шульги освободить свою руку, хватался за нож своими ладонями, отчего у него имеются порезы от лезвия. В ходе борьбы с Шульгой, когда он держал его за туловище, тот вновь замахнулся ножом, находящимся в правой руке сверху вниз по направлению к боку его туловища, нож вошел лезвием в его пуховик, но глубоко не проник. После этой попытки они с ФИО1 стали бороться, тот своей рукой схватил его за волосы на голове и сильно их оттягивал. В какой-то момент, в ходе борьбы Шульга поставил ему «подножку» и с силой перебросил через себя, отчего Потерпевший №1 упал на спину. Пока он поднимался с пола, Шульга нанес ему один удар ножом сверху вниз в область спины, а затем сразу второй удар ножом в область грудной клетки сверху вниз, со стороны позвоночника, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого Потерпевший №1 встал и снова стал бороться с Шульгой, в ходе борьбы ему удалось выхватить у Шульги нож и отбросил его в сторону тамбура. Когда Шульга лишился ножа, то стал наносить Потерпевший №1 удары руками, сжатыми в кулаки, по его лицу, таким образом нанеся ему не менее 5 ударов по лицу, а также ногами, обутыми в обувь, наносил удары в область лица, нанеся таким образом не менее 2 ударов. После этого Шульга сел на него сверху и снова стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулаки, сидя на его туловище, Потерпевший №1 при этом лежал на спине. Он видел, как к ФИО1, сидящему на нем подошла Свидетель №1, которая пнула Шульгу ногой и сказала прекратить свои действия, после чего Шульга встал с него и отошел в сторону. Отходя от него, ФИО1 произнес фразу «Я из-за вас второй раз сидеть не собираюсь». Затем приехали сотрудники бригады скорой медицинской помощи и госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ НСО «ГКБ №».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она пришла в магазин-бар «Емкость» со своими друзьями, которые впоследствии стали расходиться. С ней остался сидеть ее друг ФИО. Под утро, около 5 часов утра в магазин-бар «Емкость», расположенный по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, стал выпивать, лез общаться с посетителями магазина-бара «Емкость», подходил в том числе и к ним с ФИО. Она общалась с ФИО1, он пытался вступить с ней в конфликт, но она ему дала понять, что ей конфликт не интересен. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин бар «Емкость» пришел Потерпевший №1, выпил с ФИО 1 рюмку водки отца. Они, а именно она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 сидели и общались. Когда они сидели и общались, Свидетель №1 подходил к ним. В какой-то момент ФИО1 вышел из магазина, перебежал через дорогу, ФИО уснул и они общались с Потерпевший №1 вдвоем. Около 09 часов 10 минут в магазин забежал ФИО1, она увидела, как ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и стал замахиваться сверху вниз на него ножом, в это время Потерпевший №1 отбивался от него руками, закрывался от ударов ФИО1, которые тот ему пытался нанести ножом. Нож у него при себе был большой, длинный, кухонный. Свидетель №1 начала будить спящего ФИО, но разбудить его не смогла. По действиям ФИО1 было понятно, что он пытается Потерпевший №1 зарезать. Свидетель №1 сбегала в соседний зал, попросила продавца вызвать полицию, затем вернулась в зал, где находились Потерпевший №1 и ФИО1, они в этот момент крепко держались друг за друга, Потерпевший №1 удерживал руку ФИО1, в которой у него был нож. Свидетель №1 подошла сзади со спины ФИО1, попыталась разжать его руку, чтобы забрать у него нож, но он очень крепко держал его в своей правой руке, затем она укусила руку ФИО1 своими зубами, но нож он все равно не отпустил. Затем Свидетель №1 несколько раз попыталась выхватить у ФИО1 нож, но у нее ничего не получалось. В ходе борьбы, ФИО1 перебросил Потерпевший №1 через бедро, уронив последнего на пол. Когда Потерпевший №1 пытался встать с пола, ФИО1 быстро, дважды, с силой воткнул нож, находящийся у него в правой руке, по направлению сверху вниз в спину Потерпевший №1 Свидетель №1 стала сильно стала переживать за жизнь Потерпевший №1 и снова побежала в зал к продавцу, чтобы та поторопила полицию. Затем она увидела, как в зал, где находится кассир, заваливаются Потерпевший №1 и ФИО1, которые продолжали бороться. В ходе борьбы Потерпевший №1 удалось выхватить нож у ФИО1 и отбросить его в сторону входной двери, Свидетель №1 быстро подобрала нож и выбросила его на улицу. Когда она забежала в магазин обратно, то увидела, как ФИО1 сидит сверху на Потерпевший №1 и бьет его руками, сжатыми в кулаки. Свидетель №1 взяла находящийся по близости барный стул и стала бить этим стулом по спине ФИО1, но никакой реакции не было. ФИО1 в этот момент продолжал наносить удары руками, сжатыми в кулак по лицу Потерпевший №1, Свидетель №1 подошла к ФИО1 и пнула его в область плеча, после чего сказала ему, чтобы он сейчас же уходил. После этого ФИО1 встал с Потерпевший №1 и отошел от него. ФИО1 сказал: «Из-за вас я сидеть второй раз не собираюсь». После этого приехали сотрудники полиции и стали разбираться с ФИО1 Потерпевший №1 увезла в больницу бригада скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Бизнес ресурс Новосибирск», в должности продавец-кассир. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>, по указанному адресу находится магазин-бар «Емкость». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут она заступила на смену в баре. В соседнем зале, где распивают крепкий алкоголь сидели 4 людей, 1 девушка и 3 парней. Один из парней 2 дня работал у них в баре. С 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, Шульга провоцировал девушку и 2-х парней на конфликт, периодически выходил на улицу с одним из парней, а после перекура возвращался. Примерно в 10 часов 30 минут – 10 часов 40 минут Шульга вышел из бара и пошел через дорогу напрямую. Спустя минут 20-25 он вернулся обратно, лицо было спрятано, были видны только глаза, зашел в дальний зал, из указанного помещения выбежала девушка и кричала, чтобы вызвали скорую и полицию. Она нажала тревожную кнопку и позвонила в скорую. После этого драка переместилась в ближний зал. Парень, которому наносили удары ножом, пытался выхватить нож, они упали на пол. В это время открыли дверь и парень, выхватил нож выкинул его в тамбур бара. Девушка пыталась стулом ударить парня, который наносил удары, а тот смеялся ей в глаза и говорил: «Бей, бей». После Шульга вышел на улицу и сидел на ступеньках, где ожидал полицию.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут они прибыли на место, где был обнаружен Потерпевший №1, и Шульга, они были в возбужденном состоянии, между ними случилась ссора и во время потасовки Потерпевший №1 ткнули ножом. Пока они находились в указанном помещении, данные лица ругались, и в отношении друг друга высказывали нецензурные выражения.

Виновность подсудимого в подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Ёмкость» по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с ранее ему не знакомым человеком, в ходе которого он сходил по фактическому месту проживания в г. Новосибирске по адресу: <адрес>, где взял нож и вернулся обратно в магазин «Емкость» и нанес несколько ударов молодому человеку с которым произошел конфликт (т. 1 л.д. 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование нож, изготовлен заводским способом (КНР) по типу хозяйственно-бытовых ножей и к категории холодного гражданского оружия не относится (т. 1 л. д. 122-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- рана грудного отдела позвоночника (в проекции 3-го позвонка), не проникающая в позвоночный канал (дном раны является – подкожно-жировая клетчатка; ход раневого канала – «снаружи внутрь»);

рана грудной клетки слева (по задней поверхности, в проекции 4-го ребра по лопаточной линии), не проникающая в плевральную полость (дном раны является – подкожно-жировая клетчатка, ход раневого канала – «снаружи внутрь»), которые образовались в результате 2-х воздействий острыми предметами (предметом; установить размеры, форму, строение повреждающего предмета, а также идентифицировать его не представляется возможным), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ., учитывая данные медицинских документов. Потерпевший №1, каждой, из вышеуказанных ран, в отдельности, был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран, поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздел «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

- ссадина левой кисти (по ладонно-наружной поверхности, которая образовалась в результате однократного травматического воздействия. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств ссадины, достоверно определить механизм и давность ее образования не представляется возможным, однако, не исключена возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ссадина левой кисти не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

Учитывая характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, не исключена возможность образования раны в области грудной клетки слева и в проекции грудного отдела позвоночника при обстоятельствах указанных в постановлении («…нанес ножом, обладающим колото-режущими свойствами не менее двух ударов в область жизненно-важных органов – грудной клетки и грудного отдела Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения…»). Определить возможность образования ссадины на левой кисти при обстоятельствах, указанных в постановлении, не представляется возможным, так как в постановлении отсутствуют данные о причинении телесного повреждения в данную область (т. 1 л.д. 128-130).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Емкость» расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, представляет собой помещение в центральной части расположена витрина с ассортиментом по периметру расположены холодильные установки с продукцией. Вход осуществляется через стеклянную дверь при входе в тамбур с правой стороны на полу обнаружен кухонный нож серебристо-черного цвета, в ходе осмотра нож изымается, упаковывается, снабжается пояснительной подписью. Далее осмотр переносится в помещение, в центре зала на полу обнаружено пятно красно-бурого цвета, в ходе осмотра на Марлевый тампон берется смыв, который упаковывается и снабжается пояснительной надписью (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, нож состоит из клинка и рукоятки. Общая длина ножа – 32 см. Клинок ножа длиной 19 см изготовлен из керамики имеет светлую гладкую, зеркально блестящую поверхность. Кончик ножа отломан, что следует из фототаблицы (т. 1 л. д. 88-92);

- исследованной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании видеозаписью, на которой изображена часть помещения магазина-бара «Емкость» по адресу: <адрес>, дата - ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов 12 минут. В помещение бара заходит Шульга с ножом в правой руке и направляется в сторону Потерпевший №1, который стоит около окна. Шульга замахивается на Потерпевший №1 ножом, Потерпевший №1 оказывает Шульге сопротивление, Шульга и Потерпевший №1 начинают бороться, перемещаются по всему помещению, Свидетель №1 и Свидетель №4 не вмешиваются в конфликт, затем Свидетель №1 удалилась из данного помещения. Затем Свидетель №1 возвращается и пытается разнять мужчин. На 01 минуте 54 секунде видеозаписи Шульга перебрасывает через себя Потерпевший №1, тот падает на пол, пытается встать и в этот момент Шульга наносит ему ножом, находящейся в правой руке, удары в область спины. Затем Потерпевший №1, поднимается с пола и они с Шульгой продолжают бороться. На 02 минут 17 секунд Шульга и Потерпевший №1 удаляются из помещения. Далее до окончания видеозаписи слышны звуки борьбы, нецензурная брань. Угроз убийством со стороны Шульги в адрес Потерпевший №1 не слышно (т. 1 л.д. 94-98).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра является заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» на двух бумажных белых листах формата А4. В ходе осмотра указанной карты имеется информация о времени приема вызова: 10 часов 16 минут, время передачи вызова бригаде: 10 часов 16 минут, время выезда на вызов: 10 часов 17 минут, время прибытия на место вызова: 10 часа 26 минут, начала медицинской эвакуации 10 часов 47 минут, прибытие в медорганизацию 11 часов 04 минуты, окончание вызова 11 часов 19 минут. Адрес вызова: <адрес>. Сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраст 27 лет. Поводом к вызову явилось «30 СКЛ». Состав бригады СМП: врач – Свидетель №2, фельдшер – Свидетель №5 Место вызова: общественное место. Причина несчастного случая: криминальная. Диагноз: «Колото-резанная рана лопаточной области слева, непроникающее, алкогольное интоксикация легкой степени тяжести» (т. 1 л.д. 109-111).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе судебного заседания не установлено. Также не установлено в судебном заседании и оснований для самооговора.

Не вызывают сомнений у суда выводы эксперта составившего заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку оно составлено экспертом обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является мотивированным, обоснованным.

Учитывая заключение врачей экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, которое выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление ею совершено в состоянии вменяемости. В состоянии аффекта Шульга в момент совершения преступления не находился.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, по смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, вследствие того, что Потерпевший №1 нецензурно оскорбил Шульгу, при этом подсудимый угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что она слышала, как ФИО1 сказал, что выйдет и «зарежет» Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия о том, что она слышала, как Шульга кричал, что он убьёт Потерпевший №1, противоречат материалам уголовного дела, и не подтверждаются материалами исследованной судом видеозаписи произошедшего из бара «Емкость» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей звуковую дорожку, на которой отсутствуют высказанные ФИО1 угрозы убийством Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 целенаправленно пытался нанести удары ножом в жизненно важные органы Потерпевший №1, пытался справиться с Потерпевший №1, чтобы тот не оказывал сопротивления, и только благодаря тому, что Потерпевший №1 активно сопротивлялся, а Свидетель №1 пыталась обезвредить ФИО1 своими ударами стулом, Потерпевший №1 остался жив, Свидетель №1 полагала, что ФИО1 зарежет Потерпевший №1, очень этого опасалась, так как видно было, что ФИО1 очень этого желал, суд расценивает как предположение и субъективное мнение свидетеля, которые сами по себе не доказывают наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что он считает, что ФИО1 замахнулся в область его шеи и попытался нанести ему удар, с целью убийства; о том, что, нанося удары ножом, Шульга хотел убить Потерпевший №1, о том, что Потерпевший №1 испытал сильнейший страх за свою жизнь и его убийство не произошло только из-за активного сопротивления Потерпевший №1, а также действий Свидетель №1; о том, что только благодаря тому, что Потерпевший №1 находился в теплой зимней одежде, удары ножом не были нанесены глубоко и не причинили ему смерти, суд расценивает как предположение потерпевшего, которые сами по себе не доказывают наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1

При этом, подсудимый Шульга как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, признавая факт причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений, которые оцениваются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Из показаний подсудимого Шульги следует, что дома он взял нож, так как понимал, что когда он вернется в бар «Емкость», то конфликт может продолжиться. Шульга направился к Потерпевший №1 и решил нанести ему удары ножом, так как Потерпевший №1 его оскорбил, но умысла на лишение жизни Потерпевший №1 у Шульги не было, Шульга не хотел, чтобы удар ножом пришелся в жизненно-важные органы Потерпевший №1, хотел нанести Потерпевший №1 удары ножом по спине, удары Шульги были не сильные, он не хотел наносить Потерпевший №1 каких-либо серьезных ударов ножом. Шульга бил Потерпевший №1, понимая, что бьет в спину, понимал, что увечий это не принесет, специально обломил кончик лезвия ножа, чтобы не нанести тяжких телесных повреждений. Эти обстоятельства подтверждаются также и протоколом осмотра изъятого в баре «Емкость» ножа, который имеет обломленный кончик.

Эти доводы подсудимого стороной обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Напротив, как видно из материалов уголовного дела, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №5, после случившегося конфликта и драки между Шульгой и Потерпевший №1, ФИО1 видел, что Потерпевший №1 жив, однако, каких-либо активных и целенаправленных действий, направленных на лишение его жизни не предпринимал, хотя такую возможность реально имел, так как нож лежал неподалеку. Шульга и Потерпевший №1 находились неподалеку друг от друга в помещении магазина и оскорбляли друг друга. Из показаний Шульги следует, что после того, как он отдал нож Свидетель №1, в ноже не было смысла, Потерпевший №1 лежал и не оказывал сопротивления. Шульга ударил его несколько раз по лицу, после этого вышел на улицу покурить, нож лежал в тамбуре и Шульга мог беспрепятственно, при желании воспользоваться этим ножом, и убить Потерпевший №1.

Сам факт нанесения Шульгой двух ударов ножом, используемым им в качестве оружия, в область расположения жизненно важного органов Потерпевший №1, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении Шульги убить Потерпевший №1.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности Шульги в покушении на убийство Потерпевший №1 в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

При этом, суд считает установленным, что ФИО1, нанося удары ножом в область туловища Потерпевший №1, не преследовал цели его убийства, однако осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, и желая их наступления, его умысел его был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шульги в совершении данного преступления, судом бесспорно установлено, что именно от действий Шульги наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления Шульгой с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе не оспаривалось и подсудимым.

Вместе с тем, инкриминированные Шульге органами предварительного расследования обстоятельства того, что Шульга нанес не менее одного удара приисканным на месте происшествия неустановленным твердым тупым предметом в область верхних конечностей Потерпевший №1, причинив последнему ссадины левой кисти (по ладонно-наружной поверхности), которая образовалась в результате однократного травматического воздействия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, материалами видеозаписи, согласно которым твердых тупых предметов в руках у Шульги не было, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что эти повреждения (ссадина) были нанесены твердым тупым предметом. Поэтому эти обстоятельства, инкриминированные Шульге органами предварительного расследования, подлежат исключению из обвинения, за недоказанностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им небольшой тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Шульга совершил умышленное преступление, ранее был осужден за тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Шульгой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной государственного обвинения суду не представлено допустимых доказательств тому, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сформировало у него умысел на совершение преступления, и способствовало возникновению данного умысла.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Шульге наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому Шульге положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый Шульга совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Шульгой преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Шульге применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шульги во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Шульге положений ст. 64 УК РФ, и определения размера наказания, суд не усматривает, учитывая при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Шульги и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому Шульге наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Шульге следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его деянии имеется рецидив преступлений.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания Шульги под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает возможным взыскивать с подсудимого ввиду его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: металлический нож, бумажный конверт, смыв вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского СО СУ СК РФ по НСО, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, а оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: металлический нож, бумажный конверт, смыв вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского СО СУ СК РФ по НСО, уничтожить, оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.С. Шалагин