Решение № 12-40/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019 УИД-0


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 10 июня 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием заместителя прокурора г. Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

должностного лица - директора ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО1,

представителя по доверенности ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица - директора ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в постановлении, в действиях директора ООО «Райчихинская управляющая компания» (ООО «РУК») ФИО1 содержится состав административного правонарушения, выразившийся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Должностное лицо - директор ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных в жалобе требований заявителем приведены следующие доводы и основания:в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении №а от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по окончании проведения прокурорской проверки было, выявлено, что должностным лицом - директором ООО «РУК» ФИО1 допущено совершение нарушения в сфере исполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Райчихинске, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования чердачного помещения установлено, что участки чердачного перекрытия (деревянные балки, щиты наката) многоквартирного <адрес> имеют повреждения и поражены гнилью. Кроме того, щиты наката чердачного перекрытия (деревянные) над квартирами №,№,№ дома <адрес> имеют разрушения - сквозные отверстия. Однако управляющей компанией ООО «РУК» меры по устранению повреждений и восстановлению чердачной конструкции не приняты.

по заявлениям жильца - потребителя Л.М.И. о разрушении деревянных перекрытий чердачной конструкции и обрушении потолка ООО «РУК» меры по проведению ремонтно-восстановительных работ данных конструкций и ликвидации угрозы не приняты.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушенииподлежит обязательному выяснению событие правонарушения. Событиемадминистративного правонарушения является действие (бездействие) физического илиюридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Мировым судьей не было выяснено событие правонарушения, а также обстоятельства имелась ли возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Мировым судьей не были приняты во внимание доводы должностного лица ООО «РУК»ФИО1 исключающие вину, по существу, поясняет следующее:

1. Срок эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>65 лет (ДД.ММ.ГГГГ г постройки). С момента постройки дома, капитальный ремонт чердачного перекрытия не проводился. Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации чердачных деревянных перекрытий по деревянным балкам жилых домов составляет 30 лет.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «РУК» с ДД.ММ.ГГГГ За период управления,до начала проведения работ по капитальному ремонту жалоб жителейвадрес управляющей компании о разрушении деревянных перекрытий чердачной конструкции и обрушении потолка не поступало.

При проведении ежегодных осмотров многоквартирного жилого дома по <адрес>, визуально оценить состояние всех конструктивных элементов чердачного перекрытия (балок перекрытия, щитов наката) не представлялось возможным, так как со стороны жилых помещений на дранку нанесена штукатурка, а со стороны чердака уложен утеплитель в виде шлака.

3. В процессе начала проведения капитального ремонта комиссией при участии подрядчикаООО «СМУ» и управляющей организации - ООО «РУК» был проведен осмотр чердака жилого дома по <адрес> на предмет состояния коммуникаций, в процессе осмотра кровли деформаций и нарушений несущих деревянных балок чердачного перекрытия выявлено не было.

До проведения работ по капитальному ремонту кровли разработчик проектно-сметной документации (по выбору фонда капитального ремонта) обязан был, тщательно обследовать элементы кровли, провести простукивание, визуализацию, и другие манипуляции, позволяющие более точно установить состояние несущих конструкций балок (деревянного перекрытия). При необходимости (до начала проведения работ) снять часть старого утеплителя и обследовать состояние деревянных балок перекрытия. Эти работы выполнены не были. Представителиуправляющей компании собственники жилого дома не присутствовали при осмотре жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре чердака был выявлен факт ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту кровли, это выразилось в складировании большого количества тяжелого материала (фото имеется в материалах дела) на перекрытие чердака износ, которого более 100%.

Считает, что причиной обрушения потолка <адрес> привели механические воздействия на перекрытия в период проведения капитального ремонта, связанные с работами в чердачном помещении (ударное воздействие- хождение людей, складирование строительных материалов, работа электроинструментов, падение предметов и т.п.).

Согласно Технического заключения ООО «ПРОЕКТ-ПЛЮС» по обследованию технического состояния перекрытия второго этажа по адресу: <адрес>для восстановления нормируемых эксплуатационных качеств деревянного перекрытия, необходима полная замена перекрытия.

В соответствии с Приложением №7 «Перечень основных работ по текущему ремонтузданий и объектов» ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) к работам по текущему ремонту перекрытий относится частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий(участков междубалочного заполнения, дощатой подшивки, отделочных балок).

Так же согласно п. 3 Приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищногофонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 установлено, что в рамках текущего ремонта перекрытий производиться частичная смена отдельных элементов;заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

Работы по усилению балок межэтажных перекрытий в соответствии с п. 4.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых домов, зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения" относятся к капитальному ремонту.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектовкапитального строительства.

То есть, управляющая компания не имела возможности принять меры по устранениюповреждений и восстановлению чердачной конструкции <адрес>, в связи с отсутствием обязанности в силу договора управления и закона нопроизводству ремонта чердачного перекрытия, учитывая, что данные работы, исходя из иххарактера и объема, относятся к работам капитального характера и не находятся в сфередеятельности управляющей организации.

5. При осмотре чердачного деревянного перекрытия установлено, что для проведения работпо капитальному ремонту - замена элементов кровли (устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе их восстановление или замена, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в МКД) требуются значительные денежные средства, более 70 тысяч рублей на одну комнату, более 640 тысяч рублей в целом на жилой дом.

Силами жителей дома невозможно финансировать капитальный ремонт - замена элементов кровли.

По состоянию на 01 января года на счету жилого дома имеется средства в размере 22 694,00 рубля., при ежемесячном начислении по статье содержание и текущий ремонт 4500 рублей.Согласно договору управления в состав работ и услуг по текущему ремонту в перечень работ не входят мероприятия по капитальному ремонту чердачных перекрытий, имеет место усиление элементов стропильной системы.

6. По заявлениям собственника <адрес> Л.М.И. были приняты следующие меры: в адрес подрядной организации ООО «Строительно-монтажное управление» направлено письмо о рассмотрении вопроса усиления деревянных балок чердачного перекрытия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;- в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии соответствующих мер; - в адрес главы города Райчихинска направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии соответствующих мер;- проведено обследование технического состояния перекрытия второго этажа по адресу: <адрес> Технического заключения ООО «ПРОЕКТ-ПЛЮС»;- в адрес Райчихинского городского совета народных депутатов направлено обращение спросьбой обратиться в Законодательное собрание Амурской области с вопросом о внесении изменений в областной закон Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за № по включению в перечень работ в ст. 12 замену отдельных элементов чердачных перекрытий при капитальном ремонте кровли;- в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области направленообращение с просьбой обратиться в Законодательное собрание Амурской области с вопросом о внесении изменений в областной закон Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за № по включению в перечень работ в ст. 12 замену отдельных элементов чердачных перекрытий при капитальном ремонте кровли.

Так же дополнительно сообщает, что аналогичная ситуация сложилась еще на двухмногоквартирных домах в городе Райчихинске после проведения капитального ремонта крышипо адресам: <адрес>.

Считает, что вывод Мирового судьи об отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению должностным лицом ООО «РУК» своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, незаконным.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению событие правонарушения. Событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.5 одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие события административном правонарушении.

Мировым судьей ошибочно сделан вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Между тем ООО «РУК» и директор ООО «РУК» в течение года не привлекалось за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении нарушения лицензионных требований <адрес>.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства, просит признать незаконным и отменить Постановление Мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ией назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000рублей.

Должностное лицо – директор ФИО1 в судебном заседании просилаотменить постановление мирового судьи по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 по основаниям, изложенным в жалобе.

Б.Я.Е. в судебном заседании поддержала, все доводы, изложенные в жалобе, просила признать незаконным и отменить Постановление Мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора г. Райчихинска Вельмискина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя, полагала, что управляющей организацией не принимались все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных требований, просила постановление по делу № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей вынесенное в отношении должностного лица – директора ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав директора ООО «РУК» ФИО1, представителя по доверенности ООО «РУК» Б.Я.Е., заместителя прокурора г.Райчихинска Вельмискину Е.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы не нарушен, поскольку копия постановления ООО «РУК» получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступиламировому судье ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Райчихинска Рощупкиным В.А. принято решение о проведении проверки в отношении ООО «РУК», предметом которой является предупреждение, выявление и пресечение нарушений на территории г.Райчихинска Амурской области проверяемой организацией требований Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Цель проверки: обращение Л.М.И. (<адрес>). Установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании проведения прокурорской проверки было выявлено, что должностным лицом – директором ООО «РУК» (ИНН №) ФИО1 (<адрес>) допущено совершение нарушения в сфере исполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Райчихинске (находящимися в управлении ООО «РУК»), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования чердачного помещения установлено, что участки чердачного перекрытия (деревянные балки, щиты наката) многоквартирного <адрес> имеют повреждения и поражены гнилью. Кроме того, щиты наката чердачного перекрытия (деревянные) над квартирами №, №, № <адрес> имеют разрушения – сквозные отверстия. Однако управляющей компанией ООО «РУК» меры по устранению повреждений и восстановлению элементов чердачной конструкции не приняты. Кроме того, по заявлениям жильца - потребителя Л.М.И. (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о разрушении деревянных перекрытий чердачной конструкции и обрушении потолка ООО «РУК» меры по проведению ремонтно-восстановительных работ данных конструкций и ликвидации угрозы не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка № 2директор ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей установлено событие административного правонарушения, обстоятельства при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина должностного лица – директора ФИО1 в содеянном.

Положением ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении должностного лица – директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья усматривает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела:- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении №а от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснением представителя ООО «РУК» ФИО1; - требованием Прокурора г. Райчихинска о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; - заявлением Л.М.И. прокурору г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ.; - решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - требованием Прокурора г. Райчихинска о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №; - ответом главы города Райчихинска на требование прокурора г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ №; - атом осмотра чердачного перекрытия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; - ответом директора ООО «РУК» на требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №; - заявлением Л.М.И. директору ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ.; - ответом директора ООО «РУК» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Л.М.И.; - заявлением Л.М.И. директору ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ.; - ответом директора ООО «РУК» ФИО1 на заявление Л.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением Л.М.И. директору ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ.; - ответом директора ООО «РУК» ФИО1 на заявление Л.М.И. №; - договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; - лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.; - приказом о вступлении в должность директора ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ.;- должностной инструкцией директора ООО «РУК»; - ответом директора ООО «РУК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на требование № от ДД.ММ.ГГГГ; - ответом директора ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., обращением директора ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.; - актом осмотра жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., - актом осмотра жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; - актом осмотра многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; - актом осмотра многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; - актом № осмотра внутридомовой системы отопления (магистральной разводки) в чердачном помещении до проведения работ по капитальному ремонту крыши от ДД.ММ.ГГГГ; - фототаблицей; - требованием прокурора города Райчихинска о личной явке директора ООО «РУК» для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; уставом ООО «РУК».

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В статье 2 названного Федерального закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения.

Согласно п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; - восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные) устройств и других элементов.

Приложением N 7 к Правилам N 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту здания, приложением N 8 - примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Пунктом 3 Приложения N 7 установлено, что в рамках текущего ремонта перекрытий производится частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

Таким образом, усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (отдельных несущих балок), удаление засыпки из шлака относятся к работам по текущему ремонту зданий.

В соответствии ч.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарпо-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, лицензионными требованиями являются - иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 193 ЖК РФ следует, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, качество которых должно соответствовать требованиям Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуетсявыполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей обоснованно установлено, что факт осуществления ООО «РУК» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в ходе слушания дела установлен и доказан.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, в действиях директора ООО «РУК» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения директора ООО «РУК» ФИО1, к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Суд не соглашается с позицией заявителя о незаконности мировым судьей своих выводов, поскольку эти выводы обоснованы на нормах КоАП РФ, ЖК РФ и мотивированны.

Довод заявителя о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, является несостоятельным, поскольку постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, директор ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде - предупреждения.

Все другие доводы директора ООО «РУК» ФИО1 об отсутствие в действиях Общества состава правонарушения были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы директора ООО «РУК» ФИО1, изложенные в жалобе направлены на переоценку исследованных мировых судьей доказательств.

Суд считает, что выводы мирового судьи о виновности директораООО «РУК» ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, соответствуют материалам дела, доказательствам, изложенным в постановлении суда первой инстанции.

Несогласие директора ООО «РУК» ФИО1 с оценкой, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание, назначенное директору ООО «РУК» ФИО1 предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при назначении которого мировым судьей учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства по делу, в связи с чем постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Д.Б. Кононенко

<>

<>