Решение № 7-9723/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-0300/2025

судья фио дело №7-9723/2025


РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом заседании жалобу фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2024 года №18810077230019407416 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2024 года №18810077230019407416 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 30 сентября 2024 года ФИО1 подал жалобу в суд, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором он ссылается на то, что копию постановления он получил только 20 сентября 2024 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2024 года №18810077230019407416 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В настоящее время, в Московский городской суд ФИО1 обжалует определение Головинского районного суда адрес по доводам поданной жалобы, согласно которым судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что в копии постановления имеются исправления в части даты его вынесения, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, судья является лицом, заинтересованным в исходе дела, судья незаконно вызвала свидетеля и ознакомилась с материалами гражданского дела.

ФИО1 и его защитник Герцог В.Д. в судебное заседание явились, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены. Доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника Герцог В.Д., обозрев диск с фотографиями, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления в суд 30 сентября 2024 года. Судом также установлено, что 24 февраля 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление №18810077230019407416 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с массовым ДТП, произошедшем 24 февраля 2024 года. В постановлении в графе «подпись лица, в отношении которого вынесено постановление» стоит подпись фио, в графе «подпись» о вручении копии постановления также стоит подпись фио

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока, поскольку ФИО1 получил на руки копию постановления от инспектора ДПС на месте ДТП 24 февраля 2024 года. Кроме того, при ознакомлении с материалами гражданского дела в районном суде 15 августа 2024 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением, копия которого была приобщена к исковому заявлению. Данная копия постановления приобщена ФИО1 к ходатайству о восстановлении срока обжалования, на которой имеется дата и время фотографирования указанной копии из материалов гражданского дела – 15 августа 2024 года 11:58. Кроме того, данная копия постановления вместе с копией искового заявления фио к ООО «МУЛЬТИ-МОТОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2), была предъявлена ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 20 сентября 2024 года. Таким образом, у фио копия постановления имелась на руках еще до 20 сентября 2024 года.

Данные выводы были сделаны на основе материалов дела, в том числе, на основании копий постановления с подписью фио о получении его копии, показаний свидетеля фио, изучении материалов гражданского дела.

Довод о том, что суд не вправе был по собственной инициативе истребовать материалы гражданского дела, а также вызывать для допроса свидетеля, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм суд при рассмотрении дела вправе по собственной инициативе вызвать свидетеля и изучить дополнительные документы.

То обстоятельство, что в дату вынесения постановления и получения его копии внесены изменения, не свидетельствует о том, что ФИО1 с не получал копию постановления.

Указание даты получения копии постановления – 24 апреля 2024 года не опровергает выводов суда, поскольку даже исходя из указанной даты срок на обжалование ФИО1 был значительно пропущен.

В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 также пояснил, что по указанному постановлению деньги были списаны со счета через 6-7 дней после вынесения постановления. Таким образом, не знать о вынесенном постановлении он не мог.

Давая оценку доводу фио и его защитника о том, что в постановлении он не расписывался, в постановлении стоят не его подписи, суд обоснованно отнесся к нему критически.

Оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо объективных доказательств данному доводу не приведено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по факту фальсификации его подписи он обращался в правоохранительные органы, но ответа не получил. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не имеется.

Из ответа Прокурора адрес ФИО3 от 25 февраля 2025 года, заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения фио от 23 октября 2024 года и от 30 октября 2024 года, командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции фио от 19 ноября 2024 года, начальника Отдела собственной безопасности УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 ноября 2024 года не усматривается, что копия постановления ФИО1 не вручалась, а также о том, что его подпись является поддельной.

Судья Головинского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и правильно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на обжалование.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайств не может служить основанием к отмене определения суда.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Ходатайства были рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в определениях суда первой инстанции и их правильность сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2024 года №18810077230019407416 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов