Апелляционное определение № 33А-6640/2025 от 8 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6640/2025

(№2а-514/2025)

строка № 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробъевским районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, ОСП по Калачеевскому и Воробъевским районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 года

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03 июля 2025 года, прекратить исполнительное производство № 111574/25/36031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 019232886 от 14 марта 2019 года, о взыскании судебных расходов.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № 111574/25/36031-ИП от 05 мая 2025 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 019232886 от 14 марта 2019 года, выданного Калачеевским районным судом по делу № 2-64/2019.

05 мая 2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 019232886 от 14 марта 2019 года, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области по делу № 2-64/2019, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в размере 577642,32 рублей в отношении должника административного истца в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт».

03 июля 2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства № 111574/25/36031-ИП от 05 мая 2025 года вынесено постановление, которым удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО3, сообщено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в ПФР и ФНС, при получении положительных ответов будет обращено взыскание на доход должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец, указывая на нарушение судебным приставом – исполнителем требований пункта 1 статьи 21, пункта 1 и 2 статьи 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем 05 мая 2025 года, то есть спустя три года после возможного предъявления исполнительного документа ко взысканию, спустя шесть лет после вступления решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 года постановлено: в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава от 5мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства №11574/25/36031-ИП и от 3 июля 2025 года об удовлетворении ходатайства, а также о прекращении исполнительного производства №11574/25/36031-ИП - отказать (л.д. 85-88).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д.110-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали со ссылками на Постановления Конституционного суда РФ, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам УФССП России по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калачеевским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серия ФС № 019232886 от 14 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 21 сентября 2017 года в размере 568780, 27 рублей, из которых: задолженность по процентам в сумме 70197,16 рублей, задолженность по основному долгу в сумме 486771,58 рублей, задолженность по неустойке 4711,53 рублей, задолженность по комиссиям в сумме 7100 рублей (л.д. 17-20).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на его правопреемника – ООО «Филберт» в правоотношениях по исполнению заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-64/2019 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из пояснений административного ответчика следует, а также подтверждается соответствующими отметками в исполнительном документе, что исполнительный лист ФС № 019232886 ранее находился на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам, а именно в период с 15 мая 2019 года по 06 августа 2019 год, с 25 января 2025 года по 27 августа 2021 год, с 28 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 год, был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в период с 22 апреля 2024 года по 03 сентября 2024 год исполнительный документ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк» (л.д.20).

05 мая 2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 019232886 от 14 марта 2019 года, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области по делу № 2-64/2019, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 21 сентября 2017 года в размере 577642,32 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт» возбуждено исполнительное производство № 111574/25/36035-ИП.

24 июня 2025 года в адрес ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам представителем взыскателя ФИО3 по доверенности в рамках исполнительного производства № 111574/25/36035-ИП направлено заявление (ходатайство) о направлении в ПФР запроса на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направить в ФНС России запрос в налоговый орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, принять ответы ПФР и ФНС России о месте получения дохода, направить по месту получения дохода должника – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

03 июля 2025 года судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 111574/25/36035-ИП вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено: заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворить, в рамках исполнительного производства № 111574/25/36035-ИП направлены запросы в ПФР и ФНС, при получении положительных ответов будет обращено взыскание на доход должника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 11574/25/360351-ИП от 05 мая 2025 года, постановления от 03 июля 2025 года об удовлетворении ходатайства, прекращении исполнительного производства № 11574/25/360351-ИП, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления не противоречат требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконности действий, постановления административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что из отметок, имеющихся на исполнительном документе следует, что исполнительный лист ФС №044945326 ранее находился на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам, а именно в период с 15 мая 2019 года по 06 августа 2019 года, с 25 января 2021 года по 27 августа 2021 года, с 28 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года, и были возвращены взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 22, а в период с 22 апреля 2024 года по 03 сентября 2024 года исполнительный документ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк» и был возвращен взыскателю на основании заявления взыскателя (л.д.20).

05 мая 2025 года на основании заявления представителя по доверенности ООО ПКО «Филберт» возбуждено исполнительное производство № 111574/25/36031-ИП в отношении ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, соответствует положениям части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года №7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Как следует из материалов дела, отзыв исполнительного листа взыскателем из банка носил однократный характер, что свидетельствует об отсутствии у взыскателя злоупотребления правом и указывает на наличие оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При невозможности исполнения исполнительного листа за счет денежных средств на расчетном счете должника, отзыв исполнительного документа взыскателем из банка фактически приравнивается к возвращению исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, что прерывает течение срока предъявления его к исполнению.

Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления ООО ПКО «Филберт» (30 апреля 2025 года) не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу по мотиву пропуска срока для его предъявления к исполнению.

Вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 03 июля 2025 года об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 111574/25/36031-ИП также представляется правильным.

Положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства, лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно приложению № 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в его удовлетворении.

24 июня 2025 года в адрес ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам представителем взыскателя ФИО3 по доверенности в рамках исполнительного производства № 111574/25/36035-ИП направлено заявление (ходатайство) о принятии комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа.

03 июля 2025 года судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 111574/25/36035-ИП вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено: заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворить, в рамках исполнительного производства № 111574/25/36035-ИП направлены запросы в ПФР и ФНС, при получении положительных ответов будет обращено взыскание на доход должника.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, утверждено уполномоченным лицом и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Совокупность предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: