Приговор № 1-74/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело №

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО13, ФИО4,

Защитника ФИО7,

Подсудимого ФИО2 ФИО15,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

БАШКИРОВ ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 покушался на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в иное хранилище.

Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, подсудимый ФИО2 находился в своем доме по адресу: <адрес> №. Заведомо зная, что на территории фермы № <данные изъяты>» содержатся овцы, у него возник умысел на кражу чужого имущества.

С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу ночи, подошел к запертым на задвижку воротам фермы № <данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес>, в северо-восточном направлении от <адрес>, прошел через них к закрытым на задвижку воротам загона, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ворота и незаконно проник в иное хранилище – загон, расположенный по вышеуказанному адресу, где поймал одну овцематку возрастом два года стоимостью 10 000 рублей и стал связывать ей ноги, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сторожем Свидетель №2

Таким образом, ФИО2 покушался на тайное хищение чужого имущества - одной овцы возрастом два года стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу ночи, он с целью кражи чужого имущества, приехал на своем автомобиле марки «Волга» к запертым на задвижку воротам фермы № <данные изъяты><данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес>, прошел через них к закрытым на задвижку воротам, открыл их и незаконно проник в загон, где поймал одну овцематку и стал связывать ей ноги, в этот момент был застигнут на месте происшествия сторожем Свидетель №2 (л.д. 24-27, 46-48);

- из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, ранее данные показания подтвердил, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58).

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он является директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, от работника ФИО6 ему стало известно о том, что сторож Свидетель №2 во время обхода территории увидел постороннего человека, который ловил овцу. По прибытию на территорию фермы он увидел лежащую овцу, у которой были связаны ноги, там же присутствовал ФИО1, который признался, что хотел похитить овцу. Стоимость овцы составляет 10 000 рублей (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он работает на ферме <данные изъяты>» сторожем, каждый час он делает обход территории. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, в ходе обхода территории, он услышал крик овец, по прибытию в загон, обнаружил внутри постороннего мужчину, который связывал овце ноги, приглядевшись к нему, он узнал бывшего работника фермы ФИО1 В <данные изъяты>. от забора фермы он видел автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 О случившемся сообщил заведующей фермы Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что, он работает в <данные изъяты>» рабочим. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, от сторожа фермы Свидетель №2 ему стало известно, что бывший работник фермы ФИО1 покушался на кражу овцы. По прибытию на ферму он увидел лежащую овцу возрастом два года со связанными ногами, там же находился ФИО1, который признался, что хотел похитить овцу, недалеко от забора фермы стоял автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что она работает в <данные изъяты>» заведующей фермы №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, от сторожа фермы Свидетель №2 ей стало известно, что бывший работник покушался на кражу овцы. О случившемся она сообщила своему супругу и в полицию. В дальнейшем от супруга ей стало известно, что по прибытию на ферму он увидел лежащую овцу возрастом два года со связанными ногами, там же находился ФИО1, который пояснил, что впервые хотел совершить кражу овцы, однако у него ничего не получилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ему позвонила заведующая фермы <данные изъяты>» Свидетель №3 и сообщила, что посторонней лицо пытается похитить овцу. При прибытию на ферму, он увидел автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, возле загона он обнаружил лежащую овцу возрастом два года с привязанной веревкой на ноге. Свидетель №2 и Свидетель №4 сообщили ему, что в загоне видели ФИО1, который связывал ноги овце (л.д. 49-50);

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – территории фермы № <данные изъяты>», расположенной в 300 м. от конца <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано, что в 30 м. левее трансформаторной будки на земле обнаружена сетка для упаковки тюков с сеном, в 50 м. от будки расположен закон для овец, ворота загона металлические закрываются на задвижку (л.д. 4-5);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид автомобиля <данные изъяты>), находящийся около фермы по вышеуказанному адресу, общий вид трансформаторной будки, общий вид загона для овец, вид полимерной сетки (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксировано, что объектом осмотра явилась полимерная сетка для обмотки рулонов сена, сетка изготовлена из полимерных нитей белого цвета, в нитях сетки впутаны соломины, поверхность сетки в пыли, концы оборваны (л.д. 61);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, которой зафиксированы: общий вид полимерной сетки (л.д. 63);

- другими материалами дела.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно покушался на тайное хищение чужого имущества в свою пользу.

При этом он помимо воли собственника, без его разрешения с целью хищения вторгся в принадлежащее собственнику иное хранилище.

Однако, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

С учётом этого суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 21).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Вещественным доказательством по делу признана: полимерная сетка, которая хранится при уголовном деле.

По мнению суда, данное вещественное доказательство следует уничтожить, как не представляющее ценности.

Гражданский иск не заявлен.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО7 в пользу адвокатского кабинета «ФИО7» <адрес> взыскан гонорар в сумме 6 300 рублей (л.д. 76), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело было назначено к рассмотрению в особом порядке по ходатайству ФИО2, которое в судебном заседании было им поддержано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов (сто двадцать часов) обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – полимерную сетку – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить ФИО2 ФИО18 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 300 рублей (шесть тысяч триста рублей) - за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета «ФИО7» <адрес> ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Приговор вступил в законную силу «___» ___________<адрес> года

Судья О.В.Бонецкая