Приговор № 1-212/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-212/2023

уголовное дело № 1-212/2023

УИД 09RS0007-01-2023-001043-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,

с участием: государственных обвинителей Селиховой А.А., Червоновой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Каитова У.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района КЧР, мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района КЧР, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и вновь ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ) и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая незаконность своих действий, находясь в одной из комнат домовладения расположенного по адресу: <адрес>, распил спиртные напитки после чего в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, сел за руль припаркованного возле ворот вышеуказанного домовладения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № завел двигатель, и осуществлял движение управляя вышеуказанным автомобилем по улицам <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, после чего в 15 часов 40 минут был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» расположенном по адресу: <адрес>, который при обнаружении у ФИО1 признаков алкогольного опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено инспектором пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, на что он ответил отказом. Затем ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний отказался в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он внес собственноручную запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник Каитов У.С-М. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Червонова А.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает пяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения суд не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении у виновного одного малолетнего ребенка и признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тот факт, что преступление совершенное подсудимым и так относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ или оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не судим, характеристика в его отношении не содержит отрицательных сведений, имеются обстоятельства смягчающее его наказание и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Суд учитывает, что положение ч. 5 ст. 62 УК РФ относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией уголовного закона.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, суд полагает меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 3 120 рублей и 4 938 рублей за участие в судебном заседании, а всего в общей сумме 8 058 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката в размере 8 058 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и его прохождение освидетельствования на состояние на месте и отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, хранящийся в упакованном и опечатанном виде в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу свидетелю ФИО6

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Ф.Л. Борлакова