Приговор № 1-101/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело №1-101/2018
Приговор Именем Российской Федерации

г. Сольцы 21 сентября 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В.,

подсудимых Трофимова И.А., Трофимовой И.А.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

а также представителя потерпевшего И.Л.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трофимова И.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

Трофимовой И.А., родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. а.б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Трофимова И.А., Трофимовой И.А. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Трофимов И.А., Трофимова И.А. 08 июля 2018 года в период времени с 18:00 до 19:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий из вышеуказанного здания, после чего с целью реализации совместного преступного умысла, 08 июля 2018 года в период времени с 19:00 до 21:00 Трофимов И.А., Трофимова И.А. подошли к вышеуказанному зданию, где действуя совместно, согласованно, согласно ранее распределенных ролей, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Трофимов И.А. через оконный проем, свободным доступом, проник в помещение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, откуда стал подавать через оконный проем Трофимовой И.А., которая находилась снаружи здания около оконного проема и должна была принимать похищенное, металлические кронштейны для крепления чугунных радиаторов отопления, после чего передав похищенное, Трофимов И.А. вылез через оконный проем. Таким образом, Трофимов И.А., Трофимова И.А. совместно и по предварительному сговору похитили из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие муниципальному образованию Солецкий муниципальный район, пятьдесят один металлический кронштейн для крепления чугунных радиаторов отопления по цене 16 рублей за один кронштейн, причинив собственнику, имущественный ущерб на общую сумму 816 рублей. С похищенным имуществом Трофимов И.А., Трофимова И.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Трофимов И.А., Трофимова И.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Трофимов И.А., Трофимова И.А. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых - адвокат Ильина С.В. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и представитель потерпевшего И.Л.А.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Трофимов И.А., Трофимова И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Трофимова И.А., суд квалифицирует по п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Трофимовой И.А. суд квалифицирует по п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Трофимову И.А., Трофимовой И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Трофимов И.А., Трофимова И.А.. совершили преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каждому из подсудимых - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание каждому из подсудимых, суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего.Как следует из показаний самих подсудимых, а также материалов дела, совершение кражи предшествовало употребление им алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, когда умысел на совершение кражи был обусловлен нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления подсудимыми, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимых указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Трофимов И.А., Трофимова И.А., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимых не находит оснований для её изменения.

При исследовании личности подсудимых Трофимова И.А., Трофимовой И.А. судом установлено, что УУП ОМВД Росси по Солецкому району характеризуются удовлетворительно (л.д. 114,131), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (л.д.117,118,119,137,138), к административной ответственности не привлекались (л.д. 120,139), не судимы (л.д. 113,130).

Обсуждая вопрос о назначении Трофимову И.А., Трофимовой И.А. наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, нецелесообразность назначения Трофимову И.А., Трофимовой И.А. наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимых, которые не работают, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимых, отсутствие препятствий для назначения Трофимову И.А., Трофимовой И.А. наказания в виде обязательных работ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности, обстоятельства совершения преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить Трофимову И.А., Трофимовой И.А наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденных, предотвращению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Оснований для применения положений ст. ст.64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении Трофимова И.А., мера процессуального принуждения - обязательство о явке- подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Избранная в отношении Трофимовой И.А мера процессуального принуждения - обязательство о явке- подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлические кронштейны переданные на хранение представителю потерпевшего И.Л.А. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 18 июля 2018 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг за проведение товароведческой экспертизы в сумме 400 рублей, постановлениями следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 17 августа 2018 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2310 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждение обязательство о яке в отношении ФИО1- отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

ПризнатьФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждение обязательство о яке в отношении ФИО1- отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлические кронштейны, переданные на хранение представителю потерпевшего И.Л.А. считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2710 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Матей