Приговор № 1-837/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-837/2017

Уголовное дело № 1-837/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О. С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Тармаева П. И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Цыденовой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что *** около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном массиве на расстоянии около 300 м. юго-восточнее от <адрес>, действуя из внезапно возникшего прямого преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ранее незнакомого несовершеннолетнего <данные изъяты> обхватил последнего левой рукой сзади за шею, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья и высказывая словами «если не отдашь телефон, я тебя изобью», угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался похитить сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Старт» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий последнему.

Действия ФИО2 не были доведены до конца, поскольку <данные изъяты> сумел вырваться и убежать, а также вследствие того, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, физически не смог преследовать потерпевшего. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признаёт полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенных преступлениях доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Тармаевым П. И. в полном объеме.

В судебном заседании исследовано заявление несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты>., законного представителя потерпевшего <данные изъяты>., которые согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель Непомнящих не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО2 доказана органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав материалы о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, посредственную характеристику личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем, при назначении наказания, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств назначение Сосорову дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем при назначении наказания применяет положение ст.66 ч.3 УК РФ – назначение наказание за неоконченное преступление.

Адвокат Тармаев П. И. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО2 в течение одного рабочего дня – 24.11.2017, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> руб. следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведены выплаты вознаграждений адвокату Тармаеву П. И. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Тармаеву П. И. в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г.ФИО4 ФИО1