Приговор № 1-12/2017 1-272/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Уг. дело № 1-12\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретарях Боговенко А.А., Дворовой А.А.

с участием государственного обвинителя Раевской О.А.,

подсудимой ФИО1

защитника- адвоката Рудычева Е.В.,

а также представителя потерпевшей Н. – Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), не судимой,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ

У с т а н о в и л:

Святобатько совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, при таких обстоятельствах.

24 июня 2016 года около 18 часов, Святобатько, находясь в доме (адрес обезличен) Белгородского района и области, действуя с целью уничтожения путем поджога указанного дома, принадлежащего Н., а также уничтожения имущества Ф., с которым возникли личные неприязненные отношения, при помощи имевшихся у нее спичек подожгла матрас, лежавший на диване в комнате вышеуказанного дома.

Убедившись, что матрас и диван объяты пламенем, Святобатко с места преступления скрылась.

Однако, подсудимая, независящим от нее обстоятельствам не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества в виде:

- жилого (адрес обезличен), принадлежащего Н. расположенного в с(адрес обезличен) района и области, стоимостью 307200 рублей, что является значительным ущербом,

-дивана стоимостью 4070 рублей, газовой плиты стоимостью 1750 рублей, деревянного стола стоимостью 850 рублей, дивана стоимостью 4500 рублей(уничтоженного огнем), кресла стоимостью 1800 рублей(уничтоженного огнем) матраса стоимостью 2200 рублей(уничтоженного огнем), принадлежащих Ф., всего на общую сумму 15170 рублей, что является значительным ущербом.

Поскольку, очаг возгорания был ликвидирован пожарным расчетом пожарно-спасательной части (адрес обезличен) и области.

В судебном заседании подсудимая заявила согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку Святобатько при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке.

В судебном заседании она и ее защитник, поддержали указанное ходатайство при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшей Б. и изложенного в письменном заявлении согласия потерпевшего Ф.

Обвинение, предъявленное Святобатько, с которым в полном объеме согласилась подсудимая, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Действия Святобатько суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено с прямым умыслом, т.к. подсудимая, действуя с целью причинения собственникам имущества значительного ущерба, желая уничтожить имущество путем поджога, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность уничтожения имущества и желала этого. Свои намерения, при создании реальной возможности уничтожения имущества она не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. очаг возгорания был ликвидирован пожарными.

Учитывая стоимость имущества, принадлежащего Н. в размере 307200 рублей, имущества принадлежащего Ф. в размере 15170 рублей, что превышает минимальный размер значительности ущерба в 5000 рублей, указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, его значимости как жилья, предметов мебели, для потерпевших, не имеющих иного жилья и постоянного источника дохода, суд считает установленным признак преступления с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру общественной опасности согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ Святобатько совершено неоконченное преступление средней тяжести, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, суд принимает во внимание также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Ввиду совершения подсудимой неоконченного преступления наказание подлежит назначению с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также учитывает данные о его личности Святобатько, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание суд учитывает, что сам факт заявления подсудимой ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, существенно снижает степень общественной опасности ее личности

Святобатько имеет на территории РФ место постоянного жительства, проживая по месту регистрации, она характеризуется отрицательно(т.1 л.д.100-101)

В настоящее время она проживает в том же населенном пункте у родственницы и осуществляет уход (информация скрыта).

Постоянного источника дохода она не имеет, получает доход от временных заработков.

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимая не состоит.(т.1 л.д.108)

Святобатько ранее не судима(т.1 л.д.86-91)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении подсудимой малолетних детей.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Избирая вид и размер наказания, суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления из чувства мести, избранный подсудимой общеопасный способ уничтожения чужого имущества, при угрозе распространения огня в жилом доме, его высокую общественную опасность и считает, что ее исправление не возможно без изоляции от общества, т.к. более мягкие виды наказания не смогут достигнуть цели применения наказания –социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, закрепленные в ст.43 ч.2 УК РФ. С учетом положений ч.1 п.»а» ст.58 УК РФ, режим отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить в колонии поселении

Не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, обоснованным является заявление стороны защиты о применении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы в порядке ст.82 УК РФ.

Установлено, что подсудимая Святобатько имеет на (информация скрыта).

Данных о том, что она не занимается (информация скрыта) у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, о ее поведении после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии, наличие у нее жилья и принятие ею мер для создания условий для нормального развития ребенка, суд считает возможным применить отсрочку исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком дочери (информация скрыта) четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из положения ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных сумм в размере 3300 рублей адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 1100 рублей, 3300 рублей, 1100 рублей в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимой не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СВЯТОБАТЬКО В.В, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в колонии поселении

На основании ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком- (информация скрыта) четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-ти дневный срок с момента оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.

Судья Светашова С.Н.