Приговор № 1-447/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-447/2017

№ 1-447/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 06 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Винника И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого, адвоката Бурнышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1, ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по трём преступлениям пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 обязательных работ, наказание отбыто,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 с г.р.з. С 704 АХ 53, и осуществляя движение по проезжей части автодороги по <адрес> дер. ФИО1 района <адрес>, в направлении от с. ФИО1 в <адрес>, ФИО1 <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, избрал скорость движения управляемого им автомобиля более 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и в нарушение требований п. 9.10 «Правил дорожного движения РФ», согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, сократил необходимый боковой интервал относительно правой границы проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением своего транспортного средства, и вблизи <адрес> д. ФИО1 района совершил занос автомобиля, с последующим съездом с проезжей части в придорожный кювет и столкновением с опорой линии электропередач.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля, марки ВАЗ-21099 с г.р.з. С 704 АХ 53, были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: ФИО2: закрытые переломы 4, 5 и 6 ребер справа, сопровождавшиеся посттравматическим правосторонним гемопневмотораксом, закрытый перелом суставного отростка правой лопатки, которые в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью; Потерпевший №1: двусторонние переломы ребер, сопровождавшиеся двусторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральных полостях) и дыхательной недостаточностью, травма грудной клетки, которые в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Бурнышева А.С. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевшие ФИО2, ФИО5, законный представитель ФИО8 в ходе следствия не были против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим (л.д. 213), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 215), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 219), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО3 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля за её поведением государственного специализированного органа, то есть при осуждении к лишению свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, и возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно и без применения данного вида дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева