Приговор № 1-447/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-447/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 15 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

при секретаре Парицком В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного приговором Бологовского городского суда Тверской области от 28.09.2017 по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в покушении на квалифицированную кражу, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 15 июня 2016 года до 05 часов 16 июня 2016 года ФИО2, ФВС и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь на дворовой территории у торца дома № 9 по ул.Кочетова со стороны дома №7 по ул.Кочетова в г.Великий Новгород по предложению иного лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение колес с автомобиля марки «ВАЗ 21113» г.р.з. №., припаркованного по указанному адресу, принадлежащего САА При этом ФИО2, ФВС и иное лицо совместно разработали план совершения преступления и достигли соглашения о распределении преступных ролей при его совершении, в соответствии с которым иное лицо должен был поочередно открутить с помощью заранее приисканного баллонного ключа болты крепления колес, затем поднять указанный автомобиль с помощью заранее приисканного домкрата и снять с него колеса, а ФИО2 и ФВС. должны были находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить иное лицо об опасности в случае появления посторонних лиц, а также оказать иному лицу содействие в снятии колес, после чего ФИО2, ФВС и иное лицо намеревались покинуть место происшествия с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного плана, действуя тайно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФВС и иное лицо подошли к автомобилю «ВАЗ 21113» г.р.з. № рег., припаркованному у торца дома №9 по ул.Кочетова со стороны дома №7 по ул.Кочетова в г.Великий Новгород, после чего иное лицо с помощью баллонного ключа открутил болты крепления колес, затем с помощью домкрата поднял указанный автомобиль, снял заднее правое колесо и положил его на землю, в то время как ФИО2 и ФВС находились в непосредственной близости от автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить иное лицо об опасности в случае появления посторонних лиц. Далее ФИО2 и ФВС руками приподняли кузов указанного автомобиля, а иное лицо снял с него переднее левое колесо и положил на землю.

Довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ФВС. и иное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ТВИ., после чего оставили колеса около автомобиля и скрылись с места преступления. Таким образом, ФИО2, ФВС и иное лицо в период с 21 часа 15 июня 2016 года до 05 часов 16 июня 2016 года, действуя совместно и согласованно, пытались тайно похитить два принадлежащих САА колеса в сборе с литыми дисками и покрышками «Мatador Stella 2» по цене 2261 рубль за одно колесо, чем могли причинить САА материальный ущерб на общую сумму 4522 рубля, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Дебдина Ю.Г. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевший САА согласно материалам дела против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие относительно применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав ФИО2, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер вреда, который мог быть причинен потерпевшему.

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, <данные изъяты>

В соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает молодой возраст ФИО2, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, не удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, официально не трудоустроенного, назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, считает его чрезмерно мягким. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ. По мнению суда, при назначении наказания ФИО2 отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ и (или) ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден приговором Бологовского городского суда Тверской области от 28.09.2017 по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершено в период с 15 по 16 июня 2016 года, то есть до постановления указанного приговора.

Поскольку ФИО2 по предыдущему приговору осужден к условной мере наказания с учетом положений ст.74 УК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений в данном случае применены быть не могут. Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 28.09.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 1100 рублей в счет вознаграждения адвоката Дебдиной Ю.Г., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2017 года по 15 ноября 2017 года, что с применением правил ч.3 ст.72 УК РФ составляет 392 часа.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья подпись А.С. Мишуков