Решение № 02-0122/2026 02-0122/2026(02-3382/2025)~М-0632/2025 02-3382/2025 2-122/2026 М-0632/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-0122/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-001042-26) по иску ФИО1 к ООО «Терри Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО фио Строительство» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23 июня 2023 между сторонами был заключен договор подряда № 4627, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: адрес. Согласно п. 4.1 договора подряда, стоимость работ (с учетом скидки) составляет сумма Ввиду неоднократных нарушений ответчиком установленных сроков были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения ремонтных работ: №2, №3, №4 №5 №6, №7, №9 (всего сумма дней). Также имеется дополнительное соглашение № 8 от 01.03.2024 об увеличении срока выполнения работ на 20 дней, которое заказчиком не подписывалось. С учетом права подрядчика по договору на одностороннее увеличение срока на 10 дней, окончательная дата выполнения работ - 06.09.2024. Несмотря на наличие времени для исполнения обязательств до 29.09.2024 (дата принятия решения о сверке и приемке), ответчик бездействовал. Истец дважды письменно приглашал ответчика на приемку работ, было направлено уведомление руководителю ООО фио Строительство» о необходимости проведения приемки работ и взаиморасчетов по договору подряда, однако ответчик уклонился от явки. Истец самостоятельно осмотрел объект 21.10.2024, составил акт с перечнем недостатков и направил его ответчику 22.10.2024 вместе с предупреждением о проведении независимой экспертизы. В связи с продолжающимся уклонением ответчика от приемки работ, истец был вынужден обратиться к специализированной организации для проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза подтвердила несоответствие выполненных ответчиком работ условиям договора подряда и строительным нормам, а также установила стоимость устранения дефектов в размере сумма Однако в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО фио Строительство» в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП фио, фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО фио Строительство» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке 29.09.2024, в рамках данного договора ответчиком выполнены и приняты истцом работы без претензий к их качеству, объему, стоимости и срокам производства таких работ. Кроме того, истец своими действиями скрыл результат выполненных ответчиком работ, что лишило возможности ответчика доказывать качество выполненных работ. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ИП фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23 июня 2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО фио Строительство» (подрядчик) заключен договор подряда № 4627, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика - помещение по адресу: адрес, в соответствии с условиями названного договора, сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с названным договором цену.

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете № 155, являющейся неотъемлемой частью названного договора и утвержденной сторонами (п. 1.2 договора подряда).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить все работы в надлежащем качестве, в объеме и в сроки, предусмотренные названным договором и сметой, указанной в п. 1.2 названного договора, и сдать работу по акту приемки выполненных работ заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями по стандартным критериям качества. Стороны также могут отдельно согласовать повышенные качественные характеристики выполняемых работ.

В п. 3.1.1 – 3.1.2 договора подряда указано, что работы, предусмотренные названным договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.2.1 договора, окончание работ – 90 рабочих дней с даты начала работ.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда, стоимость работ (с учетом скидки) составляет сумма

Оплата работ, согласно п. 4.2 договора подряда, осуществляется заказчиком по следующей схеме:

предварительная оплата (аванс) производится в размере 34,84%: сумма от сметной стоимости ремонтных работ в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 4.2.1);

при выполнении 34,84% ремонтных работ, а именно сумма выплачиваются следующие 32,58%: сумма от сметной стоимости ремонтных работ в течение 3 дней с момента уведомления заказчика подрядчиком (п. 4.2.2);

при выполнении 67,42% ремонтных работ, а именно сумма, выплачиваются следующие 32,58%: сумма от сметной стоимости ремонтных работ в течение 3 дней с момента уведомления заказчика подрядчиком.

В п. 5.1-5.3 договора подряда указано, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами по факту выполненных работ. Подписываемые сторонами акты не являются предварительными с последующим подписанием итогового акта и фиксируют окончательное завершение и принятие указанных в акте работ. При этом стороны могут по окончании выполнения всех работ по договору подписать финальный акт.

Заказчик в течение двух рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ осуществляет проверку соответствия объема и результата работ, предъявляемым названным договором требованиям и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Подписание заказчиком акта выполненных работ или принятие работ в порядке п. 5.4 договора подтверждается полную проверку заказчиком всех характеристик и параметров выполненной работы (п. 5.6 договора подряда).

В п. 10.3 договора подряда стороны согласовали, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они отправлены заказным письмом или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующей стороной договора, а также посредством электронной почты либо мессенджеров WhatsApp, Telegram, указанных в реквизитах сторон. Общение посредством электронной почты и мессенджера осуществляется сторонами и в отношении юридически значимых событий, создающих правовые последствия для сторон.

Стороны дополнительно согласовали возможность применения ЕRР-системы для направления юридически значимых сообщений и уведомлений. Отправка стороной сообщения в ЕRР-системе производится в разделе «Уведомления» (https://client.terricrm.ru/remont), что признается надлежащим направлением независимо от факта прочтения стороной полученного сообщения. Датой направления считается дата отправки данного сообщения в ЕRР-системе (п. 10.3.1 договора подряда).

Также 23 июня 2023 года между ООО фио Строительство» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в целях упрощения документооборота в процессе исполнения договора, стороны достигли соглашения о предоставлении заказчику услуги по акцептированию (согласию, подписи) путем введения, полученного в СМС-сообщении, кода подтверждения на сайте либо в мобильном приложении подрядчика.

Стороны также договорились о возможности подписания посредством данного приложения договора между заказчиком и выбранными им поставщиками на закупку материалов и оборудования для выполнения ремонтных работ на объекте (сайт https://client.terricrm.ru).

В соответствии с положениями п. 10.3 договора подряда сторонами был создан рабочий чат в мессенджере WhatsApp с участием сторон, их представителей, работников ответчика.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения ремонтных работ: № 2 от 30.06.2023 (на 22 рабочих дня), № 3 от 24.07.2023 (на 14 рабочих дней), № 4 от 17.08.2023 (на 28 рабочих дней), № 5 от 13.09.2023 (на 25 рабочих дней), № 6 от 25.12.2023 (на 50 рабочих дней), № 7 на 15.01.2024 (на 37 рабочих дней), № 9 от 19.08.2024 (на 7 рабочих дней), с учетом которых работы по договору подряда должны были быть выполнены не позднее 06.09.2024.

Во исполнение договора подряда ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по актам приемки выполненных работ № 1 от 05.07.2023 (на сумму сумма); № 2 от 02.08.2023 (на сумму сумма); № 3 от 29.09.2023 (на сумму сумма); № 4 от 09.11.2023 (на сумму сумма); № 5 от 15.01.2024 (на сумму сумма); № 6 от 23.01.2024 (на сумму сумма); № 7 от 25.01.2024 (на сумму сумма); № 8 от 03.03.2024 (на сумму сумма); № 9 от 12.06.2024 (на сумму сумма); № 10 от 28.07.2024 (на сумму сумма), что подтверждается скриншотами из ЕRР-системы.

Акт выполненных работ № 11 от 24.08.2024 (на сумму сумма) не согласован истцом.

Как указывает истец, по состоянию на 06.09.2024 ООО фио Строительство» работы по договору подряда не выполнило в полном объеме, акт сдачи-приемки работ не составлялся и не подписывался сторонами.

06 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО фио Строительство» уведомление о необходимости проведения приемки работ и взаиморасчетов по договору подряда.

Представитель ООО фио Строительство» в согласованную дату – 21 октября 2024 года на приемку объекта не являлся, в связи с чем в этот же день ФИО1 в одностороннем порядке составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором указано, что работы по договору подряда выполнены ООО фио Строительство» на сумму сумма Также в акте отражены выявленные при осмотре квартиры недостатки ремонтно-отделочных работ.

Данный акт был направлен истцом в адрес ответчика с предложением организации приемки и подписания акта выполненных работ 28.10.2024, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на объект.

В целях определения объема и качества выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 353 от 06.12.2024, отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствуют условиям договора подряда, строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

10 декабря 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО фио Строительство» претензию с требованием о возмещении убытков, стоимости расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Требования, изложенные в данной претензии, оставлены ООО фио Строительство» без удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Поскольку договор подряда заключался между сторонами для личных нужд фио, который является потребителем заказанных работ, а ООО фио Строительство» является исполнителем данных работ, суд приходит к выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО фио Строительство» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия (отсутствия) недостатков качества работ, выполненных по договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 30 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Лидер».

Согласно заключению эксперта № 2-3382/2025, качество выполненных по условиям договора № 4627 от 23 июня 2023 года работ в помещении, расположенном по адресу: адрес, частично не соответствует нормативным требованиям.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических норм и иным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

Выполненные работы, не предусмотренные договором подряда №4627 от 23.06.2023, не выявлены.

Судом был опрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, подробно объяснил причины, почему им сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № 353 от 06.12.2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленный факт, того, что качество фактически выполненных ООО фио Строительство» работ по договору подряда от 23 июня 2023 года № 4627 не соответствует установленному данным договором подряда, а также требованиям строительных норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации, и отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащим образом выполненные ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: адрес, суд приходит к выводу, что требование фио о взыскании с ООО фио Строительство» денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков является законным и обоснованным, а потому удовлетворяет его в полном объеме.

Рассматривая требование фио о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с условиями договора подряда с учетом дополнительных соглашений к нему, срок окончания выполнения работ – не позднее 06.09.2024, однако, до указанной даты работы по договору не выполнены ответчиком в полном объеме, итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан до настоящего времени.

Ссылки ответчика на п. 3.2.2 договора подряда несостоятельны, поскольку положения данного пункта, вопреки доводам ответчика, не предоставляют ему возможность суммарного продления срока окончания работ на 10 рабочих дней в связи с заключением каждого дополнительного соглашения, предусматривающего производство дополнительных работ.

Исходя из буквального толкования положений данного пункта договора подряда, подрядчику предоставлено право продления срока действия договора на срок, необходимый ему для организации дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательство того, что при заключении дополнительных соглашений, предусматривающих производство дополнительных работ, ему требовалось дополнительное время для организации таких работ, судом такие обстоятельства не установлены.

Также несостоятельны доводы ответчика, что предусмотренный п. 3.3 договора подряда дополнительный срок увеличивает общий срок окончания работ на 20% от срока окончания работ и не требует дополнительного согласования и оформления, поскольку в соответствии с п. 3.3.1 договора, предусмотренный п. 3.3 договора дополнительный срок увеличивает общий срок окончания работ на 10% от срока окончания работ.

Доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено. Уведомление № 108 от 01.10.2024 о приостановке работ со ссылкой на положения п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации таким доказательством не является.

Принимая во внимание, что ООО фио Строительство» нарушены сроки выполнения работ, на подрядчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 23 июня 2023 года № 4627, а потому иск фио в данной части подлежит удовлетворению.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23 июня 2023 года № 4627, согласно расчету истца за период с 07.09.2024 по 25.12.2024 с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит сумма

Вместе с тем ООО фио Строительство» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ООО фио Строительство», а также степень вины ответчика, период просрочки, сумму неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки до суммы сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Таким образом, взысканию с ООО фио Строительство» в пользу фио подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Судом установлено, что претензия с требованием о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, была направлена истцом в адрес ответчика 10.12.2024 и получена последним 25.12.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 20.01.2025 по 28.01.2025 в размере сумма, исходя из стоимости устранения строительных недостатков, определенной по результатам досудебного исследования (2 489 359,28 х 8 х 3%).

Вместе с тем, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, постольку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку, согласно положению п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 20.01.2025 по 28.01.2025 составит сумма (сумма х 8 х 3%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, объем нарушенных прав истца, поведение ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере сумма

Разрешая требование фио о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО фио Строительство» в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда сумма, что, по мнению суда соответствует характеру допущенного нарушения ответчиком прав истца, учитывает степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ООО фио Строительство» требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ООО фио Строительство» в пользу фио подлежит взысканию штраф, размер которого составит сумма (сумма/2).

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма, полагая данный размер штрафа справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ООО фио Строительство» в пользу фио подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы истца по оплате независимой досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, подтвержденные договором № 353-11/2024 от 11.11.2024 и чеками адрес подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, требовалось для обоснования истцом своей позиции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма подтверждается договором оказания юридических услуг № 0110 от 01.10.2024, спецификацией № 1 к данному договору, вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При изложенных обстоятельствах исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Терри Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терри Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2026 года.

Судья И.А. Щукина