Решение № 02-0122/2026 02-0122/2026(02-6697/2025)~М-5991/2025 02-6697/2025 2-0122/2026 2-6697/2025 М-5991/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 02-0122/2026

77RS0019-02-2025-015443-14

№ 2-0122/2026 (2-6697/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0122/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 20.12.2024г. по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС трактора-погрузчика Case 185 г.р.з. 1261НВ77РУС, под управлением фиох., собственником которого является ГБУ Жилищник адрес и автомобиля фио г.р.з. К289ТУ199РУС, под управлением истца и находящимся в собственности у истца. Водитель автотранспортного средства причинившего вред в нарушение правил ПДД РФ скрылся с места ДТП. Определением от 20.12.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине фиох., управляющего трактором-погрузчиком Case 185 г.р.з. 1261НВ77РУС. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Реал Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась последним без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.12.2024г. по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС трактора-погрузчика Case 185 г.р.з. 1261НВ77РУС, под управлением фиох., собственником которого является ГБУ Жилищник адрес и автомобиля фио г.р.з. К289ТУ199РУС, под управлением истца и находящимся в собственности у истца. Водитель автотранспортного средства причинившего вред в нарушение правил ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в виду отсутствия в действиях водителя фиох. состава административного правонарушения. Определением также установлено, что водитель фиох. совершил наезд на стоящее транспортное средство фио г.р.з. К289ТУ199РУС.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, водитель фиох. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП полис ОСАГО на ТС ответчиком оформлен не был.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, истец обратился в ООО «Реал Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что водитель – фиох., управлявший трактором-погрузчиком Case 185 г.р.з. 1261НВ77РУС является работником ГБУ «Жилищник адрес, то ответственность за вред в результате ДТП должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма, который подлежит возмещению с ГБУ «Жилищник адрес.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет оплаты независимого заключения в размере сумма, в счет оплаты государственной пошлины в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026г.

Судья Арзамасцева А.Н.