Апелляционное определение № 22-1444/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Параскевов Н.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Турлаева В.Н., Щербакова С.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Горославской С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуторовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Куртометовой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по:

- ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куртометовой Ю.Н., возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО34 осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Свидетель №6-Тюрин И.А. считает вышеуказанный приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшего, якобы изобличающие его в совершении данного преступления, положенные в основу обвинительного приговора, непоследовательны и противоречивы, являются оговором. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 также являются недопустимым доказательством, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами события, в связи с чем также не могли быть положенные в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено точное количество огнестрельных ранений, причиненных потерпевшему, в материалах дела представлены противоречивые доказательства по данному факту. Не доказан факт произведения им выстрелов именно в потерпевшего. Судом также не учтены показания эксперта ФИО9, данными им в судебном заседании, относительно времени причинения ранения. Имеющиеся доказательства по делу, в том числе и вещественные, не доказывают факт его виновности в совершении данного преступления.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного – адвокат Куртометова Ю.Н. считает приговор суда несправедливым, необоснованным.

Суд не дал надлежащую оценку противоречиям в показаниях осужденного и потерпевшего. Судом не установлены точное количество повреждений, причиненных потерпевшему, и время их причинения. При назначении наказания осужденному судом не учтены данные о личности как осужденного, характеризующегося положительно, а также потерпевшего, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее имевшего конфликты, как с осужденным, так и с другими соседями.

Просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Куртометовой Ю.Н. государственный обвинитель Веха Н.А. полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО35 и его защитник доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куртометовой Ю.Н. поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых, в ходе произошедшего между ним и осужденным конфликта в день события преступления, ФИО33 произвел в потерпевшего два выстрела из ружья, в результате чего, с причиненными ему повреждениями потерпевший был госпитализирован в больницу, в которой находился на лечении на протяжении двух недель; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая сообщила о постоянных конфликтах между ней и ФИО1, которая хоть и не являлась непосредственным очевидцем причинения огнестрельных ранений ее сыну Потерпевший №1, вместе с тем пояснила, что по звонку ее сына, приехав на следующий день после причинения ему ФИО1 огнестрельных ранений, она увидела потерпевшего, лежащего у себя дома всего в крови, который пояснил ей, что за день до этого в него стрелял ФИО36 После чего, с диагностированным у ее сына Потерпевший №1 огнестрельным ранением груди, последний был доставлен сотрудниками скорой помощи в больницу; показаниями свидетеля Свидетель №4, оказывавшей потерпевшему Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, пояснившей, что у потерпевшего было огнестрельное ранение, травматический пневмоторакс, в связи с чем, он был госпитализирован в <адрес> городскую больницу; показаниями свидетеля Свидетель №5, врача-хирурга <адрес> городской больницы, также оказывавшего потерпевшему Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, пояснившего, что у него имелось ранение грудной клетки слева, предварительно – дробовое, обстоятельства получения травм ему известны со слов другого врача-хирурга, изначально осматривавшего потерпевшего, со слов которого свидетелю стало известно, что в потерпевшего выстрелил сосед по даче; показаниями свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находившегося у себя на дачном участке в СНТ «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок <данные изъяты> слышавшего резкий звук по типу хлопка, как от выстрела; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых было установлено место причинения огнестрельных ранений и изъято орудие преступления – ружье модели «<данные изъяты>», а также иные вещественные доказательства, подтверждающие событие преступления и причастность осужденного к данному преступлению; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 в ходе госпитализации в ГБУЗ СК «<адрес> городская больница» были диагностированы следующие телесные повреждения и состояния: <данные изъяты>. По поводу указанных повреждений и осложнений проводилось оперативное лечение: передне-боковая торакотомия слева, ушивание раны легкого. Указанные повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; показаниями эксперта ФИО9, согласно которым выводы, изложенные им в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 он полностью подтверждает и настаивает на них; заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование двуствольное ружьё, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пригодно для стрельбы представленными патронами <данные изъяты>. Представленные на исследование два патрона <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются охотничьими патронами <данные изъяты> и относятся к патронам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данные патроны могут быть использованы в любом охотничьем оружии <данные изъяты> с длиною патронника <данные изъяты> мм. Пригодны для стрельбы в представленном ружье; заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на мужской кофте серого цвета имеется одно повреждение, расположенное на расстоянии <данные изъяты> мм от центральной молнии и в 133 мм от верхнего левого плечевого шва кофты, которое является огнестрельным, образованным в результате выстрела снарядом диаметром <данные изъяты> мм, вероятно, из огнестрельного гладкоствольного оружия; Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: представленный на исследование след пальца руки, изъятый с поверхности ружья в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; другими заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, как на то указывают авторы апелляционных жалоб, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Сведения об отсутствии умысла осужденного на покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о наличии оговора со стороны потерпевшего, поскольку, как верно заметил суд первой инстанции, наличие между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным конфликтов – само по себе не свидетельствует о ложности данных потерпевшим показаний о производстве в него ФИО1 выстрелов из ружья, поскольку указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Находя данные сведения несостоятельными, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что как видно из совокупности исследованных по делу доказательств, ФИО37, находясь на месте происшествия, вооружившись двуствольным охотничьим ружьём модели «<данные изъяты>» № под патрон <данные изъяты>, а также четырьмя патронами <данные изъяты>, находясь в неприязненных отношениях с Потерпевший №1, совершил с близкого расстояния - <данные изъяты> метров не менее двух выстрелов в область жизненно важных органов Потерпевший №1 – головы и грудной клетки, в результате которых Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью последнего по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Данные действия ФИО1 прямо указывают на наличие у него умысла на покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, справедливо отметив, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не находит законных оснований для их переквалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом, доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66, ч. 2 ст. 61УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, согласно которым, ФИО32 не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, страдает рядом заболеваний, имеет престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом в отношении осужденного не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Равно, как судебной коллегией не установлено и законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку таковое, исследованными доказательствами и установленными фактическими данными не подтверждено.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований снижения назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Куртометовой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Акулинин

Судьи В.Н. Турлаев

С.А. Щербаков