Приговор № 1-92/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красноборск 24 июля 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноборского района Плаксина Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Федорова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, Баёва А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина РФ***, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

29 января 2020 года *** районным судом *** области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ФИО2, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина ***, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО3, родившейся __.__.______г. в <адрес>, гражданки ***, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дважды совершили кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней *** года ФИО3, ФИО1 и ФИО2, вступив в сговор о совершении кражи ценного имущества из дома <адрес>, принадлежащего А., реализуя совместный преступный умысел, в вечернее время подошли к указанному дому, после того как ФИО1 с помощью топора взломал запорное устройство на входной двери, все трое незаконно проникли в дом, где действуя совместно, тайно, умышленно, с корыстной целью взяли принадлежащие А. вещи: угольный самовар стоимостью 2000 рублей, угольный самовар стоимостью 3000 рублей, керосиновый примус стоимостью 2000 рублей, три топора стоимостью 1000 рублей за один топор, всего на сумму 3000 рублей, керосиновую лампу стоимостью 500 рублей, после чего с данным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Кроме того, в один из дней *** года ФИО3, ФИО1 и ФИО2, вступив в сговор о совершении кражи ценного имущества из дома <адрес>, принадлежащего А., реализуя совместный преступный умысел, в вечернее время подошли к указанному дому и через дверной проем незаконно проникли в дом, где действуя совместно, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили принадлежащие А. три иконы стоимостью 10 000 рублей каждая, общей стоимостью 30 000 рублей, после чего с данным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, - и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники Федоров В.В., Бондарев Ю.С., Баёв А.П. полагали возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая А. не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, в заявлении поданном в суд, указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует содеянное ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как дважды совершенную кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

За совершенные преступления подсудимые подлежат уголовному наказанию.

С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимым назначается наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления последних и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Также суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, определяющей правила назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии.

В характеристиках главы администрации МО «***» и УУП ОМВД России «Красноборский» подсудимые характеризуются удовлетворительно, отмечено, что они злоупотребляют алкогольной продукцией.

По сведениям ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не состоят на учете у врача-фтизиатра, врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога, имеют хронические заболевания, за исключением ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явку с повинной (по эпизоду хищения икон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи икон) дана ФИО3 добровольно, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО3 разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в ней сведения были прочитаны ею лично, достоверность сообщенных ею сведений удостоверена ее подписью. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются иными допустимыми доказательствами в указанной части обвинения, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять ее пояснениям, изложенным в явке с повинной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью признали свою вину, указали на свою причастность к совершению преступлений, принимали участие в проверке показаний на месте, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, принесли извинения А., пытались возместить причиненный ущерб, чем совершили иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает.

В этой связи при назначении каждому из подсудимых наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, их возраст, исследованные в судебном заседании характеризующие их сведения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых в условиях без изоляции их от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения каждому из подсудимых наказания, освобождения их от наказания либо назначения им иных, более мягких, видов наказаний, включая штраф, суд не находит.

Не усматривает суд оснований при назначении наказания подсудимым и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору *** районного суда *** области от 29 января 2020 года по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 24 514 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 5 712 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, адвокату Бондареву Ю.С. в размере 21 658 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 5 712 рублей за оказание ей же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, адвокату Баёву А.П. в размере 18 802 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 2 856 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, взысканию с подсудимых на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения самоваров и иного имущества) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения икон) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор *** районного суда *** области от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения самоваров и иного имущества) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения икон) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения самоваров и иного имущества) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения икон) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в соответствии с установленным данным органом графиком, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу наркологу с целью определения необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения.

На апелляционный период в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 24 514 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 5 712 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, адвокату Бондареву Ю.С. в размере 21 658 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 5 712 рублей за оказание ей же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, адвокату Баёву А.П. в размере 18 802 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 2 856 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.С. Белякова