Апелляционное постановление № 10-3279/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-3279/2019

Дело № 10-3279/2019 судья Киселев В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Боровинской А.И.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Воронкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Еманжелинска Распопова Е.В., апелляционной и дополнительной жалобам адвоката Горбенко С.В., поданным в интересах осужденного ФИО1, на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый 22 марта 2017 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года (снят с учета 22 марта 2019 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 марта 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 09 апреля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года,

приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Воронкина С.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения около 12 часов 26 июля 2018 года в Еманжелинском районе Челябинской области автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Еманжелинска Распопов Е.В., не соглашаясь с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить с постановлением нового приговора.

В обоснование своих доводов приводит положения ст. 297 УПК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сообщая, что в нарушение данных требований закона суд не указал, что время содержания под стражей с 27 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года подлежит зачету в порядке ст. 70 УК РФ в срок наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года.

Отмечает, что в нарушение ст.ст. 299 и 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния указал на возникновение у ФИО1 умысла на управление автомобилем в состоянии «алкогольного» опьянения, в то время как органом дознания «алкогольное» опьянение в обвинительном акте не указывалось. Полагает, что в связи с этим указание на «алкогольное» опьянение подлежит исключению из описания деяния.

Доводит до сведения, что резолютивная часть приговора содержит технические неточности, которые подлежат корректировке. Так, при назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд указал на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на «два год», что вызывает сомнение в окончательном сроке назначенного наказания. Более того, суд нарушил требования п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которыми вид исправительного учреждения указывается после назначения окончательного наказания.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что окончательное наказание нарушает уголовный закон и принцип справедливости.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Горбенко С.В., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, постановив оправдательный приговор.

Указывает, что судом нарушено право подсудимого на всестороннее полное и объективное судебное разбирательство уголовного дела, право на оценку доводов и доказательств, приведенных в его защиту, то есть право на защиту. Так, в прениях сторон им были приведены многочисленные доводы о недоказанности вины ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд не дал никакой правовой оценки, указав лишь о том, что считает несостоятельными утверждения адвоката об оправдании ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приводя положения ст.ст. 297, 302 УПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», сообщает, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы. При этом должны получить оценку все доказательства и доводы, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Также в описательно-мотивировочной части должна быть дана оценка доводам стороны защиты.

Полагает, что суд нарушил право подсудимого на защиту, поскольку не выполнил свою функцию по проверке законности доказательств, о чем просила защита, соответственно, версия, предложенная суду подсудимым в свое оправдание, не исследовалась.

Доводит до сведения, что выводы суда о виновности ФИО1 не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Информирует, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен инспектором ГИБДД <данные изъяты> в присутствии понятых <данные изъяты> без законного основания. Он не соответствует пункту 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектор не направлял ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что было установлено в судебном заседании. То есть не был соблюден установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. В связи с этим, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 нельзя признать лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, то есть субъектом преступления.

Приводя показания сотрудника ГИБДД ФИО2, понятых <данные изъяты>, отмечает, что они подтверждают факт нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Обращает внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отменял состоявшиеся ранее обвинительные судебные акты, которыми были подвергнуты ответственности водители, которым перед направлением на медицинское освидетельствование не было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сообщает, что исследованные судом доказательства стороны обвинения, в соответствии с которыми описан внешний вид и признаки опьянения ФИО1, в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не имеют юридической ценности для доказывания состояния опьянения.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками полиции рядом с родником. Прибывший же на место сотрудник ГИБДД ФИО2 посадил ФИО1 в свой служебный автомобиль и отъехал от места остановки на значительное расстояние в поисках понятых, а затем, найдя понятых, в отдаленном месте составлял протоколы по отстранению от управления и о направлении на медицинское освидетельствование, чем нарушил пункт 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Доводит до сведения, что действия сотрудника ГИБДД, осуществленные с нарушением регламента, являются незаконными.

Считает, что суд неверно установил наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива, что повлияло на разрешение вопроса о наказании. Последняя судимость ФИО1, связанная с реальным лишением свободы, погашена 10 июля 2017 года в связи с актом об амнистии, постановление о применении амнистии утверждено прокурором г. Южноуральска, никем не оспорено и вступило в законную силу. Из текста постановления о применении амнистии в отношении ФИО1 следует, что он освобожден от всей оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда, то есть как по ст. 228 УК РФ, так и по статье 186 УК РФ. По мнению адвоката, оценка, данная Пластским городским судом Челябинской области в приговоре от 22 марта 2017 года в части погашения судимостей ФИО1, имеет установленную юридическую силу и не может быть изменена судьей Еманжелинского городского суда Челябинской области.

Полагает, что суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы исключительно из-за наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, которое установлено судом ошибочно. Информирует, что в случае признания ФИО1 виновным, при отсутствии отягчающих обстоятельств, возможно назначить наказание без реального лишения свободы, поскольку ФИО1 отбыл испытательный срок, за время которого не допускал нарушений, исправил свое поведение – создал семью, устроился на работу, положительно характеризуется.

В дополнительной жалобе адвокат Горбенко С.В. указывает, что в вводной части приговора суд неверно и неполно указал анкетные данные ФИО1, что в последующем существенно повлияло на разрешение вопроса о назначении наказания. Считает, что наличие официальной работы является существенным обстоятельством, свидетельствующим об общественной деятельности осужденного, о возможности и целесообразности его нахождения в обществе, о том, что он приносит общественную пользу. Кроме того, перечисляя судимости ФИО1, суд не указал, что к наказанию, назначенному приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2011 года, применен акт амнистии, вступивший в законную силу, которым ФИО1 был полностью освобожден от наказания по данному приговору со снятием судимости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной и дополнительной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, вступившему в законную силу 25 ноября 2015 года (том 1 л.д. 204-208), исследованному в судебном заседании (протокол судебного заседания том 2 л.д. 112), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 19 апреля 2017 года (ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области том 1 л.д. 218).

Обстоятельства управления автомобилем именно ФИО1 подтвердили свидетели <данные изъяты>

О нахождении ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения показали свидетели: - находившийся в автомобиле <данные изъяты>., со слов которого ФИО1 был заторможенный, невменяемый; - оперуполномоченные <данные изъяты>., которые описали признаки опьянения у ФИО1 – заторможенные движения, невнятная речь, шаткая походка, закатывание глаз, вялость; - инспектор ГИБДД <данные изъяты>., который установил признаки наркотического опьянения – вялое состояние, признаки сонливости, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - понятой <данные изъяты>., из показаний которого следует, что ФИО1 вел себя неестественно, странно, то улыбался, то становился грустным, потирал свои колени, находился в сонном состоянии.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в присутствии понятых <данные изъяты>., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. а п. 10 Правил освидетельствования.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство отражено инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующем процессуальном документе – протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний к его содержанию.

Кроме того, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях инспектора ГИБДД <данные изъяты>., согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (том 1 л.д. 70). О требовании сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование показал также (после оглашения его показаний) и свидетель (понятой) <данные изъяты> (протокол судебного заседания том 2 л.д. 102 оборот). Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 81-84), следует, что сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение, когда сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование, ФИО1 спокойно говорил, что проходить его не будет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку ранее они не были знакомы с ФИО1, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено и в апелляционной инстанции не представлено. Само по себе служебное положение свидетеля <данные изъяты>., являющегося должностным лицом, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.

Анализ показаний свидетелей <данные изъяты>., вопреки доводам жалобы, позволяет прийти к выводу, что первоначально инспектор ГИБДД <данные изъяты> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует также отметить, что сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в протоколе сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, сделал собственноручную запись «отказываюсь», подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в нем сведений, в том числе касающихся его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности и показаниями самого ФИО1, не отрицавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (причины отказа в данном случае юридического значения не имеют).

Ссылки адвоката на нарушение п. 229 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством) не являются основаниями для отмены приговора, поскольку отсутствие на месте понятых обусловлено объективными причинами, при этом для соблюдения требований закона сотрудником ГИБДД ФИО2 участие понятых было обеспечено возможным для данного участка местности способом.

В силу положений, содержащихся в п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, следует признать ФИО1 находящимся в состоянии опьянения, управлявшим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С учетом того, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Необходимо отметить, что приведенные стороной защиты ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, как верно отмечено автором апелляционного представления, из описания преступного деяния при возникновении умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, в силу положений ст. 252 УПК РФ, следует исключить указание на алкогольное опьянение.

Доводы жалобы о том, что суд не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в основу вывода суда положены доказательства, представленные лишь стороной обвинения, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к позиции стороны защиты об отсутствии состава преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает надуманными доводы жалобы о том, что суд занял позицию обвинения и не учитывал обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. При таких данных у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается. Вопреки доводам жалобы право осужденного на защиту не нарушено.

Решая вопрос о наказании, в целом суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: частичное признание вины, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную – с места жительства, возраст и состояние здоровья осужденного.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.

Сведения о трудоустройстве, на чем акцентирует внимание адвокат, были известны суду, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, и учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства – положительная характеристика с места работы. Доводы жалобы, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, в вводной части приговора указаны сведения о судимостях по приговорам от 27 декабря 2010 года и 25 октября 2011 года (окончательное наказание по которому назначено на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 декабря 2010 года). Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 17 дней по приговору от 25 октября 2011 года заменена на ограничение свободы сроком на 2 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 20 мая 2015 года данное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение (том 2 л.д. 64-66), постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 17 дней по приговору от 25 октября 2011 года заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 17 дней (том 2 л.д. 67-69), постановлением начальника филиала по Южноуральскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от 23 июня 2015 года, утвержденному и.о. прокурора г. Южноуральска, ФИО1 на основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от наказания в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы по приговору от 25 октября 2011 года, неотбытая часть наказания по которому заменена на ограничение свободы, в связи с применением акта об амнистии (том 2 л.д. 61-62), согласно ответу начальника Южноуральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 снят с учета 10 июля 2017 года по амнистии (том 1 л.д. 223).

В соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, несмотря на исключение, предусмотренное п. 13 указанного выше постановления, касающегося осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 186 УК РФ, из вводной части приговора следует исключить указания на судимости по приговорам от 27 декабря 2010 года и 25 октября 2011 года, из описательно-мотивировочной части – указание на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, соблюдая принцип справедливости, считает необходимым снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, сведений о личности и поведении осужденного, который привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, наказание не отбыл, совершил в состоянии опьянения преступление в течение испытательного срока, состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 227), исправление ФИО1 возможно только при назначении ему лишения свободы.

Вместе с тем приговор также подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Вывод об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ должен быть мотивирован судом.

При отмене ФИО1 условного осуждения с назначением наказания по совокупности приговоров свой вывод об этом суд не мотивировал, указав лишь на необходимость отмены условного осуждения.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 389.24 УПК РФ, из приговора подлежит исключению указание на применение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Поскольку ФИО1 снят с учета 22 марта 2019 года (том 2 л.д. 70), оснований для самостоятельного исполнения приговора от 22 марта 2017 года не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы, с учетом внесенных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сокращения срока дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного – преступление совершено в состоянии опьянения в течение испытательного срока при привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ при нахождении на учете у нарколога с диагнозом «наркомания», суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить сведения о судимостях по приговорам от 27 декабря 2010 года и 25 октября 2011 года;

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, при указании на возникновение умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения слово «алкогольного»;

- исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1 судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, до десяти месяцев;

- назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с 09 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 02 июля 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание на отмену условного осуждения по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Еманжелинска Распопова Е.В. и апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Горбенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий