Решение № 12-58/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-58/2024

<...>

Мировой судья Макарова В.Е. № 12-58/2024

УИД: 66MS0021-01-2023-003300-38


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Амелиной М.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вест» А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью или с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что общество не имело возможности оплатить штраф в установленный срок до ***, поскольку *** на банковские счета общества был наложен арест в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области. Также указывает на наличие в постановлении ошибки в реквизитах на оплату, которая устранена только *** и в тот же день общество обратилось с заявлением об отсрочке. Считает, что факт кассационного обжалования постановления также является основанием для переноса срока оплаты, поскольку таким образом было реализовано право на судебную защиту. Полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку штраф был оплачен через специально открытый счет сразу после опубликования решения кассационной инстанции.

В дополнениях к жалобе защитник просила также рассмотреть вопрос о замене наказания на предупреждения, указав, что нарушение совершено впервые, вреда или угрозы причинения вреда охраняемым отношениям не причинено.

Законный представитель общества о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Амелина М.Ю. поддержала доводы жалобы, указав, что для оплаты штрафа общество открыло отдельный счет в конце *** года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящимКодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 1.1,1.3и1.3-1 и 1.4указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхстатьей 31.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №*** от *** ООО «Вест» признано виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 47699 927 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от *** постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу в связи с вынесением решения Восьмого арбитражного апелляционного суда от ***, которым решение от *** оставлено без изменения.

Отсрочка либо рассрочка исполнения назначенного административного наказания не предоставлялась. В связи с чем, срок для добровольной уплаты указанного административного штрафа истек ***.

Однако в установленный законом срок назначенный указанным постановлением административный штраф юридическим лицом не уплачен, оплата произведена ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО«Вест» протокола об административном правонарушении от *** и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемым постановлением мирового судьи.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено.

Не нарушен мировым судьей и принцип презумпции невиновности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Вест», которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не имеется.

Факт совершения ООО «Вест» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности в установлении события правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, вины ООО «Вест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «Вест» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что неуплата административного штрафа была обусловлена объективными, не зависящими от ООО «Вест» причинам, связанным с наложением ареста на банковский счет общества, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного срока – до ***, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом общество в срок не воспользовалось, обратившись с заявлением лишь ***, то есть после истечения срока на добровольную уплату штрафа.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства *** (когда было возбуждено исполнительное производство) не свидетельствует о невозможности оплаты штрафа до указанной даты, начиная с даты вступления постановления в силу – с ***.

Довод жалобы о том, что определением должностного лица об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от *** были внесены изменения в части банковских реквизитов на которые подлежал перечислению административный штраф в постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для ее удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения и заявителем при подаче жалобы не представлены доказательства, что указанный платеж был отклонен банковской организацией, в том числе по причине неверного указания банковских реквизитов.

Сведения о том, что при невозможности совершить платеж Общество предприняло все необходимые меры, в том числе обратилось в административный орган, как с заявлением о продлении срока исполнения постановления должностного лица, так и с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения в материалах дела отсутствуют и законным представителем общества не представлены.

Факт последующего обжалования вступившего в законную силу постановления не является уважительной причиной пропуска срока оплаты штрафа. Принимая решение об уплате назначенного штрафа после истечения срока, предусмотренного на его оплату, общество, как субъект хозяйственной деятельности, самостоятельно приняло на себя риск негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением обязанности по обязательному исполнению постановления должностного лица, предусмотренной ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. В нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Квалификация бездействию ООО «Вест» дана правильно.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Административное наказание назначено ООО «Вест» в соответствии с положениями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам о невозможности оплаты штрафа, учел оплату штрафа в качестве смягчающего обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Вест» административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав является формальным, для привлечения к ответственности не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

Кроме того, общество имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность процедуры привлечения ООО «Вест» к административной ответственности, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ООО«Вест» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Р.И. Каримова