Приговор № 1-675/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-675/2025

Дело №

(78RS0№-40)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Санкт-Петербург 11 августа 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Козуновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

под домашним арестом содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 95,2 грамм, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 19,9 грамм, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) и является значительным размером для наркотического средства - каннабис (марихуана), вплоть до момента задержания сотрудниками полиции в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а указанные наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 95,2 грамм и наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 19,9 грамм, были изъяты из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в каб. №, 33 отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину по указанному объему обвинения признал полностью, вышеизложенное подтвердил, предоставив свою позицию как окончательную и добровольную, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО5, были задержаны сотрудниками полиции у ТРК «Радуга», доставлены в 33 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет с марихуаной и гашишем, который его просил оставить на хранение знакомый.

Помимо признания своей вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым по имени ФИО3, находясь у ТРК «Радуга», ФИО3 стал курить марихуану, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в 33 отдел полиции, где в отношении них был проведен личный досмотр. У него запрещенных веществ обнаружено не было, о том, что у ФИО3 были с собой наркотические средства, не знал. Ранее ФИО3 занимал у него денежные средства в размере 40 000 рублей, отдавал частями переводами на различные карты, или наличными по мере возможности. Запрещенные вещества он никогда не распространял и никому не передавал, совместно с ФИО2 иногда употребляли наркотические средства (том 1 л.д. 88-92);

– показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ГУР 33 отдела полиции УМВД России по <адрес>, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в отдел был доставлен ФИО2, руководством ему было поручено провести его личный досмотр. В присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр ФИО2 Перед проведением личного досмотра, понятым были разъяснены права и обязанности, ФИО2, были разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра у ФИО2, в рюкзаке был обнаружен пакет с растительным веществом зеленого цвета и сверток с камнеобразным веществом коричневого цвета, а также мобильный телефон. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что в пакете находятся марихуана и гашиш, которые принадлежат ему, приобрел для последующего сбыта. Мобильный телефон также принадлежит ему. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. Ход и результаты личного досмотра были зафиксированы в протоколе, который был прочитан вслух, а также лично, после чего все участвующие при проведении личного досмотра лица поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и дополнений не поступило (том 1 л.д. 103-104);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, на что он согласился, и они проследовали в 33 отдел полиции. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности при проведении личного досмотра, досматриваемому лицу сотрудник разъяснил его обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего приступил непосредственно к досмотру. Ранее неизвестный мужчина представился ФИО2, в ходе проведения его личного досмотра у него в рюкзаке был обнаружен пакет с надписью «IKEA», внутри которого был прозрачный пакет с веществом зеленого цвета, сверток из прозрачного материала с камнеобразным веществом коричневого цвета. Также был обнаружен мобильный телефон Самсунг. ФИО2 пояснил, что в пакетах марихуана, гашиш, принадлежат ему. Изъятые вещества были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Мобильный телефон не упаковывался. В ходе проведения личного досмотра от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило, о чем были сделаны соответствующие отметки после ознакомления с протоколом (том 1 л.д. 106-108);

– аналогичными по своему содержания показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в районе <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в личном досмотре в качестве понятого, на что он согласился. Они проследовали в 33 отдел полиции, где в одном из кабинетов второго этажа в его присутствии и присутствии второго понятого, после разъяснении всем участвующим лицам прав и обязанностей, у ФИО2 в рюкзаке было обнаружено и изъято пакет с растительным веществом зеленого цвета, сверток с камнеобразным веществом коричневого цвета, а также мобильный телефон. ФИО2 пояснил, что в пакете марихуана и гашиш, которые как и телефон принадлежат ему. Все обнаруженное было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не последовало (том 1 л.д. 111-113);

– показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 - полицейского ОР ППСП УМВД России по <адрес>, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он находился на службе по охране общественного порядка в составе наряда ПА-612 совместно с полицейским Свидетель №6 Около 18 часов 40 минут они проезжали у <адрес>, обратили внимание на двух молодых мужчин, которые курили у автомашины, при виде патрульного автомобиля убрали руки за спину. Поведение мужчин им показалось подозрительным, в связи с чем, они подошли к ним, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. Состояние ФИО2 и Свидетель №1 было схоже с наркотическим опьянением, зрачки были расширены, от них был специфический пряный запах, в связи с чем, было принято решение об их задержании по подозрению в употреблении наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, доставлении в отдел полиции. На вопрос имеются ли у них при себе вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, ФИО2 ответил положительно, пояснив что при нем находятся наркотические средства – гашиш и марихуана. Впоследствии он узнал, что в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты наркотические средства (том 1л.д. 116-118);

– аналогичными по своему содержанию показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 - полицейского ОР ППСП УМВД России по <адрес>, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе по охране общественного порядка в составе наряда ПА-612 совместно с полицейским Свидетель №5 Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на территории обслуживания 33 отдела полиции, проезжая у <адрес>, обратили внимание на двух ранее незнакомых молодых мужчин, которые курили у автомашины, при виде патрульного автомобиля убрали руки за спину, что им показалось подозрительным. Они подошли к мужчинам, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Один мужчина представился, как ФИО2, второй - Свидетель №1 Состояние указанных лиц было схоже с наркотическим опьянением, зрачки были расширены, реакция вялая, от них был специфический пряный запах, в связи с чем, было принято решение об их задержании и доставлении в отдел полиции. На вопрос имеются ли у них при себе вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, ФИО2 ответил положительно, пояснив, что при нем находятся наркотические средства – гашиш и марихуана. По факту задержания ФИО2, Свидетель №5 был составлен рапорт. Впоследствии он узнал, что в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты наркотические средства (том 1 л.д. 120-122).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по указанному объему обвинения подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о задержании ФИО2 в состоянии опьянения, по внешним признакам схожим с наркотическим. В результате личного досмотра из большого кармана рюкзака был изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого растительное вещество зеленого цвета, и сверток из полимерного прозрачного материала прямоугольной формы внутри которого камнеобразное вещество коричневого цвета, которое было изъято и упаковано в полимерный пакет прозрачного цвета (том 1 л.д. 37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРППСП УМВД России по <адрес> в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, был задержан ФИО2 по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, доставлен в дежурную часть 33 отдела полиции, в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала с камнеобразным веществом коричневого цвета, полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, которые были упакованы, опечатаны, скреплены подписями (том 1 л.д. 38);

- рапортом о задержании, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2 задержан по адресу: <адрес> за употребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача (том 1 л.д. 39);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 20 часов 20 минут по 21 час 20 минут в помещении кабинета № в 33 отделе полиции УМВД России по <адрес> у ФИО2 были обнаружены и изъяты из большого кармана рюкзака прозрачный полимерный пакет, внутри которого растительное вещество зеленого цвета, сверток из полимерного прозрачного материала прямоугольной формы, внутри которого камнеобразное вещество коричневого цвета, мобильный телефон «Самсунг А1» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов - первоначальной упаковки, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 44-49);

- заключением эксперта №/Э/Х/1836-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения № l массой 95,0 грамм, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). Вещество растительного происхождения №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). Масса вещества № высушенного до постоянной массы при температуре 110°С составила 19,9 грамм (том 1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 59-66);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - мобильного телефона «Самсунг А1» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО2, в котором имеются фотографии растительного вещества зеленого цвета на электронных весах. В приложении «Телеграм» имеется список диалогов, в том числе, содержащих обсуждение употребления наркотических средств. Мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 70-76).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого ФИО2 по указанному обвинению доказанной. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, фактически не оспаривались самим подсудимым и его защитником.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ, как при возбуждении настоящего уголовного дела, так и при предъявлении обвинения подсудимому в совершении инкриминируемого преступления. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, назначении и проведении экспертизы, осмотров, нарушены не были.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, а также оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 не содержат и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку личных отношений, в том числе, неприязненных, а также долговых обязательств они не имели и не имеют, ранее, за исключением Свидетель №1, знакомы с ним не были.

Судом также не установлено, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. Стороной защиты в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что указанные сотрудники были лично заинтересованы в задержании и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9

При этом незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей судом были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они после оглашения подтвердили в полном объеме, указав на давность произошедших событий и специфику работы.

Личный досмотр был осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии двух понятых, не заинтересованных в исходе дела, которым были разъяснены права и обязанности и суть происходящего, ход досмотра, а также перечень обнаруженных и изъятых предметов в протокол записан полностью.

При этом суд учитывает, что понятые не были заинтересованы в исходе дела, им были разъяснены права, обязанность, суть происходящего, ход осмотра в протокол записан полностью, ни у понятых, ни у ФИО2, замечаний и жалоб не имелось, по окончанию все участвующие лица поставили свои подписи. Таким образом, участие понятых было обеспечено, все результаты зафиксированы достоверно, подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в рамках судебного разбирательства не оспорены, и у суда сомнений также не вызывают. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имеется.

Допрошенный ФИО2 вину по указанному объему признал полностью, предоставил свою позицию как добровольную и окончательную, данную после консультации с защитником, пояснив, что умысла на сбыт обнаруженного в ходе личного досмотра наркотического средства, у него не было. Действительно был задержан у ТРК «Радуга», на вопрос сотрудника о наличии при нем запрещенных веществ сразу ответил, что таковые имеются. В ходе личного досмотра в отделе полиции в рюкзаке у него были обнаружены гашиш и марихуана.

Показания подсудимого, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуются с исследованными по данному уголовному делу доказательствами, суд оценивает их правдивыми, доверяет им, и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Предметы, изъятые в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд полагает, что все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2

Определяя размер наркотического средства, суд исходит из соответствующего заключения эксперта, доверяет заключению, поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, запрещенные вещества поступили на исследование без нарушения целостности упаковок. Выводы эксперта не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Закона «О полиции», при производстве предварительного расследования допущено не было, оснований для исключения доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С данной квалификацией согласился в ходе судебных прений государственный обвинитель, полагая, что вина доказана, в том числе, показаниями самого подсудимого, пояснявшего в ходе предварительного следствия, как при допросах, так и при проведении следственных и процессуальных действиях, о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, денежные средства за которые он должен был отдать Свидетель №1

Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания умысел подсудимого на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не установлен, совокупность же исследованных доказательств подтверждает в полной мере обстоятельства, установленные судом, а именно непосредственное обнаружение и изъятие ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у ФИО2, которое он незаконно хранил при себе вплоть до его задержания.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания допрошенных свидетелей не подтверждают умысел ФИО2 на умышленные действия, направленные непосредственно на совершение преступления – незаконный сбыт изъятого наркотического средства, а лишь удостоверяют обстоятельства проведения личного досмотра и обнаружения запрещенных веществ.

Заключение химической экспертизы, определившей вид, наименование и массу, изъятого наркотического средства, протокол личного досмотра, в ходе которого было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство, которое впоследствии было признано вещественным доказательствам, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с УПК РФ, вместе с тем не свидетельствуют о формировании либо наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт.

Сам по себе размер наркотического средства, бесспорно, не свидетельствует об умысле подсудимого, направленного именно на сбыт.

Также ни в ходе предварительного следствия, ни стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено доказательств совершения ФИО2 преступления в группе лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Наличие изъятого у ФИО2 при задержании мобильного телефона, не смотря на скриншоты фотографий, а также чатов мессенджеров, приобщенные к протоколу осмотра телефона, об этом не свидетельствует.

Таким образом, суд, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу, представленные органом предварительного следствия, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что ФИО2 в судебном заседании отрицал желание сбыть изъятое наркотическое средство, доказательства же, представленные стороной обвинения не опровергают данное утверждение, считает, что доказательств в установлении вины подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется, а поскольку судом исчерпана возможность для собирания дополнительных доказательств, все сомнения, согласно Закону, должны толковаться в пользу подсудимого.

В судебном заседании установлен лишь умысел ФИО2 на незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как при себе, так и в других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимый являлся их непосредственным владельцем. Непосредственная причастность ФИО2 к незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, подтверждается его показаниями, показаниями допрошенных свидетелей иными доказательствами по делу, изложенными выше.

Исходя из вышеизложенного, не смотря на позицию государственного обвинителя в прениях, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Квалифицируя его действия данным образом, суд исходит из установленного в ходе судебного следствия обстоятельства, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предвидел эти общественно-опасные последствия, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое объективное подтверждение, поскольку на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», изъятое наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 95,2 грамма является крупным размером для данного вида наркотического средства, а каннабис (марихуана) массой не менее 19,9 грамм является значительным размером для данного вида наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в момент задержания находился в состоянии опьянения, однако, ранее не судим, к административной ответственности также ранее не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако получает психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, проживает с бабушкой преклонного возраста, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, а также младшим братом, положительно характеризуется соседями, инспектором уголовно-исполнительной инспекции. В суд поступило обращение от Пастора Церкви, согласно которого он просит принять решение о назначении наказания, не связанном с лишением свободы, готов взять ФИО2 на поруки, проводить с ним профилактические беседы, принимать участие в его судьбе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличия ряда тяжелых хронических заболеваний.

Исключительно с положительной стороны также характеризовался допрошенным в судебном заседании по характеристике личности отцом ФИО10, показавшим, что у них многодетная, глубоко верующая семья, в возрасте 1,5 лет его сыну была причинена тяжелая травма, в результате чего он стал отставать в развитии, длительное время наблюдался у врачей, поздно начал говорить. Сын трудолюбивый, добрый, доверчивый, инфантильный, проживает с бабушкой, за которой осуществляет постоянный уход, в связи с ее тяжелым заболеванием, является прихожанином церкви. Случившееся с ФИО2 считает недоразумением, т.к. в силу состояния здоровья, многие люди пользуются этим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Требования действующего законодательства были выполнены, по уголовному делу была назначена и проведена экспертиза, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением.

Так, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.07) и наркомания (психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, синдром зависимости 2 ст., в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление, шифр по МКБ-10 F 12.212). Имеющее органическое расстройство личности не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 242-245).

Данные о личности ФИО2, выводы судебно-психиатрической экспертизы, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, в заявленных в ходе судебных заседаний адвокатом ходатайствах о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, судебной психолого-психиатрической экспертизы, было отказано, поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта не имелось, заключение составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта не противоречивы, а вопросы, поставленные адвокатом в ходатайствах, не влияют на виновность или невиновность подсудимого, направлены на затягивание рассмотрения уголовного дела.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обещания суду, что более не совершит преступлений, его семейное положение, молодой возраст, состояние его здоровья и его близкого родственника, отсутствия отрицательных характеристик с места содержания под домашним арестом, социализации подсудимого в обществе, исключительно положительных характеристик, искреннего раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 еще возможно без изоляции его от общества, а наказание может быть назначено в виде лишения свободы не на максимальный срок, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением ряда определенных обязанностей, в том числе, с учетом нахождения в момент задержания в состоянии опьянения, с обращением в наркологический диспансер по месту жительства.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судом не установлено оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку, не смотря на отсутствие инвалидности, замена наказания на принудительные работы, может отрицательно сказаться на состоянии здоровья ФИО2

С учетом имущественного положения подсудимого, обстоятельств дела, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом назначения основного наказания – в виде ограничения свободы.

Не смотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории РФ, суд не усматривает оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ, при этом полагает необходимым наркотическое средство хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, первоначальную упаковку, мобильный телефон «Самсунг А1» в корпусе черного цвета – уничтожить. Не смотря на наличие в телефоне ФИО2 переписки, касающейся наркотических средств, в том числе, относительно их приобретения, употребления, сбыта, суд полагает нецелесообразным его конфискацию в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, с учетом его состояния.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, куда являться на регистрацию в установленные дни,

- не покидать постоянное (фактическое) место жительства с 22 часов до 06 часов,

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер по месту жительства, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить, освободить немедленно в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, первоначальную упаковку, мобильный телефон «Самсунг А1» в корпусе черного цвета, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Козунова