Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель 17 мая 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.

с участием:

помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Голубь А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Вагнер Л.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре судебного заседания Лещевой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 17 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г.Белгорода по ст.264 ч.1, ст.132 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК общего режима, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев;

- 25 октября 2016 года Семилукским районным судом Воронежской области по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима. Освобожден 08 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 3 года.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалоб, помощника прокурора, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 мировым судьей судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 04 апреля 2018 года признан виновным в управлении транспортным средством лицом, не выполнившим законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах:

Так ФИО2, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 22.09.2015 года административному наказанию по ст.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 07 марта 2018 года в 15 часов 35 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, умышленно управлял автомобилем «Мерседес Бенц С 200» г.р.з <данные> регион, двигаясь в районе дома №14 по ул.5 Августа г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством в 16 часов 05 минут 07 марта 2018 года, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», в результате чего алкогольное опьянение установлено не было. После чего ФИО3 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, с согласия гособвинителя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор мирового судьи несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Высказывает мнение о том, что мировой судья оставил без внимания признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Просит суд апелляционной инстанции учесть состояние его здоровья, а именно наличие заболевания <данные>, которое было выявлено у него в ходе обследования в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области. А также наличие у него заболевания энцефалопатии головного мозга и наличие инвалидности второй группы его матери.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы осужденного в части, по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела и обвинительного постановления ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство о постановления приговора в особом порядке, при этом ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ судом не была нарушена.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласия ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Квалификация действий Литвинова соответствует обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Оснований отмены приговора мирового судьи, а именно существенных нарушений УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, поскольку из сообщения фельдшера филиала «Медицинской части №6» ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России от 16 мая 2018 года №31/ТО/22/9-420 усматривается, что у ФИО2 05.04.2018 года после углубленного обследования в медицинской части учреждения обнаружены <данные> и установлен диагноз «<данные> ( в настоящее время состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное), суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, учесть состояние здоровья осужденного ФИО2, подтвержденные сообщением медицинской части следственного изолятора о том, что ФИО2 имеет заболевание <данные>, в связи с чем ему оказывается медицинская помощь.

Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 установлено, что мать последнего Л. согласно справки серии МСЭ-2007 №4904937 является инвалидом второй группы(бессрочно) по общему заболеванию.

Вместе с тем мировым судьей при назначении окончательного наказания Л. также не было учтено раскаяние последнего в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поэтому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает состояние здоровья осужденного, наличие у последнего матери инвалида второй группы обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учитывая раскаяние ФИО2 в содеянном, что влечет изменение приговора мирового судьи, хотя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 не делал никаких заявлений о том, что у него имеются какие-либо заболевания, а наоборот сообщил суду, что состояние его здоровья удовлетворительное, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.

Что касается просьбы осужденного ФИО2, изложенной в апелляционной жалобе о признании смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и заболевания энцефалопатии головного мозга, то она не подлежит удовлетворению.

Так признание вины ФИО2 учтено в полном объеме, как дознавателем при удовлетворении ходатайства последнего о производстве дознания в сокращенной форме, так и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку в силу требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ «признание вины» и явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом довод осужденного ФИО2, приведенный о наличии у него заболевания энцефалопатии головного мозга, в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного не нашел своего подтверждения, поскольку такие данные не только не были представлены в ходе судебного заседания мамой осужденного, как последний указывал в своей апелляционной жалобе, но и отсутствуют такие данные в материалах уголовного дела.

Отягчающим наказание ФИО2, мировым судьей, обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, и наличия в настоящий момент заболевания у осужденного <данные> установленного у него при обследовании в следственном изоляторе после вынесения обвинительного приговора только 05 апреля 2018 года, а также раскаяния в содеянном ФИО2 и наличия матери инвалида второй группы, суд апелляционной инстанции считает, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению в части.

Защиту осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Вагнер Л.А.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг(17.05.2018 года – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства. Каких-либо оснований для освобождения осужденного ФИО1 от судебных издержек судом не установлено. Каких-либо данных о том, что он является материально несостоятельным в ходе судебного заседания не представлено. Нахождение осужденного под стражей, о чем указывал ФИО2 в ходе судебного заседания, само по себе не может являться основанием для освобождения его от судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 04 апреля 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 3 года - изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья осужденного ФИО1, наличие у последнего матери инвалида второй группы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ до 3(трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 3 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вознаграждение адвоката Вагнер Л.А. в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками и оплатить ей за счет средств федерального бюджета в размере 550(пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката в сумме 550(пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья