Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-272/2019

УИД 22RS0061-01-2019-000403-05

Дело № 2-272/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 ноября 2019 года

Целинный районы суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступление в сумме 111 449 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В обоснование иска указав, что в период с <дата>, ФИО4 похитил с территории домовладения по адресу: <адрес> деревянные ульи в количестве 23 штук на общую сумму 16 016 рублей, с находящимися в них рамками общей стоимостью 18 306 рублей, мед общей стоимостью 58 673 рубля, пчелосемьи породы «сибирская» общей стоимостью 68 452 рубля. Причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 161 449 рублей.

Приговором Зонального районного суда Алтайского края от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В ходе предварительного следствия ФИО4 частично возместил причиненный ущерб в сумме 50 000 рублей, однако оставшуюся часть в сумме 11 149 рублей до настоящего времени не выплатил истцу.

Кроме того, неправомерными действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он долгое время не мог владеть и пользоваться своей пасекой. В результате чего испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувствах обиды и головной боли.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. <дата> в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 иск поддержала и пояснила, что ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба заплатил истцу 50 000 рублей. Остальную часть ущерба обязался возместить до <дата>. Однако до настоящего времени этого не сделал, на связь не выходит. Также преступлением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу случившегося. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседании не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему <дата> судебной повестки. О причинах неявки в суд не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период с <дата> до <дата> ФИО4 похитил с территории домовладения по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: деревянные ульи в количестве 23 штук общей стоимостью 16 018 рублей, находящиеся в них рамки общей стоимостью 18 306 рублей, мед общей стоимостью 58 673 рубля, пчелосемьи породы «сибирская» общей стоимостью 68 452 рубля. Причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 161 449 рублей, являющийся для него значительным.

За совершение указанного преступления ФИО4 был осужден приговором Зонального районного суда Алтайского края от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей. Названный приговор вступил в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании также было установлено, что общая сумма материального ущерба, причиненного преступными действиями истцу составляет 161 449 рублей 00 коп. В ходе предварительного следствия ответчиком ФИО4 истцу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба было выплачено 50 000 рублей, что подтверждается копией приговора от <дата>, а также объяснениями представителя истца ФИО3. В остальной части причиненный материальный ущерб в сумме 111 449 рублей до настоящего времени ответчиком не возмещен, что подтверждается объяснениями представителя истца, а также копией расписки написанной ФИО4 ФИО2 от <дата>. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возмещение причиненного им ущерба, не представлено, как и не представлено возражений относительно заявленного материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 111 449 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены следующие судебные расходы 2000 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя, в связи с участием последнего в деле, что подтверждается представленной нотариальной доверенностью от <дата> и справкой от <дата> выданной нотариальной конторой Бийского нотариального округа <адрес>. Также истцом были понесены расходы в сумме 3000 рублей по оплате юристу за составление настоящего искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО5 и ФИО1, а также распиской от <дата> о получении ФИО1 от истца 3000 рублей за составление искового заявления.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Что же касается требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с приведенной нормой закона основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные и неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

ФИО4 совершено преступление в отношении потерпевшего имущественного характера, то есть на принадлежащие истцу материальные блага, в связи с чем, законные основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательствам РФ.

Так, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3429 рублей 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 111 449 (сто одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей и 2000 рублей, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 3429 рублей 98 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года

Судья