Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело № 2-272/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 22 августа 2019 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 указав, что 18.04.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 58 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.04.2014 года с ФИО2 По кредитному договору банк предоставил ФИО1 денежные средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 27.06.2019 года образовалась задолженность в сумме 51 912,64 рубля. В силу договора поручительства поручитель несет перед банком солидарную ответственность с заемщиком на возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга.

С учетом изложенного просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по договору № от 18.04.2014 года в размере 51 912,64 рубля, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 1412,66 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 2021,49 рублей, просроченные проценты – 3983,78 рублей, просроченный основной долг – 44 494,71 рубль. Кроме того, просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1757,38 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также заявление содержит согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения относительно заявленных требований, указывая, что стал поручителем по просьбе ФИО1, который перестал выплачивать долг, не смотря на то, что получает пенсию. Сам ФИО2 не может выплачивать долг ФИО1 по кредитному договору, поскольку не работает и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ч. 5 ст. 167 УК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8644/0346 Бийского отделения Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 58 000 рублей под 20,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ОАО Сбербанк России.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях, определенных договором.

Банк свои обязательства выполнил и, на основании заявления заемщика, 18.04.2014 года перечислил на расчетный счет ФИО1 58 000 рублей.

В силу п. 4.1 и п. 4.2. договора погашение кредита и процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком ФИО1 с 18.01.2016 года платежи по кредиту не вносятся, обязательства не исполняются.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 (п. 2.1 договора).

В силу п. 1 договора поручительства № от 18.04.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8644/0346 Бийского отделения Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России ФИО4 и ФИО2 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 18.04.2014 года.

При этом поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по следующим условиям кредитного договора – сумма кредита 58 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 20,5% годовых, порядок гашения кредита и процентов – аннуитентными платежами ежемесячно согласно графика платежей.

Договор поручительства подписан сторонами, в соответствии с договорами поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом того, что ответчик ФИО2, как поручитель, отвечает перед кредитором, он несет солидарную с ответчиком ФИО1 ответственность перед истцом ПАО «Сбербанк России», иная ответственность договором не предусмотрена.

Как указано выше, ответчиком ФИО1 с 18.01.2016 года обязательства по кредитному договору не выполняются, платежи не вносятся.

Задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 года на 27.06.2019 года составляет 51 912,64 рубля, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 1412,66 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 2021,49 рублей, просроченные проценты – 3983,78 рублей, просроченный основной долг – 44 494,71 рубль.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора № от 18.04.2014 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Об уплате неустойки за просрочку платежа по договору поручитель ФИО2 уведомлен, что подтверждается п. 1.2.6 договора поручительства № от 18.04.2014 года.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период задолженности, размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка по просроченным процентам в сумме 1412,66 рублей и неустойка за просроченный основной долг в сумме 2021,49 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 об освобождении его от исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Ухудшение материального положения, а также нахождение не иждивении несовершеннолетних детей, не является основанием для расторжения договора или основанием для уменьшения взыскиваемых сумм.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 18.04.2014 года в размере - 51 912,64 рубля, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 1412,66 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 2021,49 рублей, просроченные проценты – 3983,78 рублей, просроченный основной долг – 44 494,71 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1757,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 года в размере - 51 912 рублей 64 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 1757 рублей 38 копеек, а всего взыскать на общую сумму 53 670 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.