Решение № 2А-1453/2024 2А-1453/2024~М-858/2024 2А-1670/2024 М-858/2024 от 30 мая 2024 г. по делу № 2А-1453/2024

Мотивированное
решение составлено 31.05.2024.

№ 2а-1453/2024, 2а-1670/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 года по делу № удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, о признании постановления от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, возложении обязанности. В связи с принятием судом указанного решения суда 24.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 года, исполнительное производство возобновлено с №-ИП. Предмет исполнения по исполнительному производству – взыскание с должника ФИО9 денежных средств в размере 1 644 рубля 75 копеек в пользу административного истца. Поэтому административный истец 01.02.2024 обратился к административному ответчику с ходатайством от 30.01.2024 о приобщении в материалы исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 года подлинника исполнительного листа ФС № от 02.05.2023, об объединении ИП в сводное ИП №-СД и о принятии к должнику мер принудительного исполнения судебного акта. 29.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Какого-либо взыскания по исполнительному листу ФС № от 02.05.2023 за период с 24.01.2024 по 30.03.2024 фактически произведено не было. Оспариваемое постановление от 29.03.2024 года об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, без применения необходимых мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на установление фактического имущественного положения должника, что нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. 29.04.2024 года административный истец через ЕПГУ получил два сообщения от административного ответчика с приложением двух постановлений от 27.04.2024 года об отмене окончания исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не соответствуют закону, нарушают права административного истца. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление от 29.03.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 года и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 Признать незаконным постановление от 27.04.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 года и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на установление имущества должника и на побуждение последнего к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023, а также и в не совершении действий, указанных взыскателем в просительной части ходатайства от 30.01.2024 года. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, возглавляемого им подразделения судебных приставов. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца. Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 800 рублей 00 копеек.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 года по делу №/2023 удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, о признании постановления от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, возложении обязанности.

В связи с принятием судом указанного решения суда, 24.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 года, исполнительное производство возобновлено с №-ИП.

Предмет исполнения по исполнительному производству – взыскание с должника ФИО9 денежных средств в размере 1 644 рубля 75 копеек в пользу административного истца ФИО1

Поэтому административный истец 01.02.2024 обратился к административному ответчику с ходатайством от 30.01.2024 о приобщении в материалы исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 года подлинника исполнительного листа ФС № от 02.05.2023, об объединении ИП в сводное ИП №-СД и о принятии к должнику мер принудительного исполнения судебного акта.

Ответ на указанное ходатайство от 30.01.2024 года административному истцу не был дан.

29.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.04.2024 Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

27.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, судом установлено, что в Верхнепышминском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 07.02.2024 года в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 1 644 рубля 75 копеек.

Как следует из пояснений административного истца, он полагает возбуждение данного исполнительного производства необоснованным.

Как следует из материалов исполнительного производства ФИО1 не обращался в Верхнепышминский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а исполнительный лист им был представлен в материалы исполнительного производства №-ИП в связи с принятием Верхнепышминским городским судом Свердловской области решения от 21.11.2023 по делу №

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД, Управление Росреестра, ФНС России, кредитные организации, операторам связи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако в данном конкретном случае судебными приставами-исполнителями Верхнепышминского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО3 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этих должностных лиц.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения ФИО9 не предупреждался. Сведения из ФНС России и ПФР о полученных доходах должником, судебным приставом-исполнителем не получены. Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, акт совершения указанного исполнительного действия не составлялся. Не учтено судебным приставом-исполнителем и то, что должник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не вынесено. Запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем, надлежащим образом не обновлялись, в том числе и на момент окончания исполнительного производства. Необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в отношении должника не приняты, не смотря на тот факт, что ранее судом уже было признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос, изложенный взыскателем в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство относительно исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве). В частности, в ходатайстве административный истец просил применить к должнику меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых (заработная плата) и социальный правоотношений (пенсия); запретить Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику; наложить арест на долю в размере 10%, принадлежащую должнику в уставном капитале <данные изъяты> наложить запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение 10% доли в уставном капитале <данные изъяты> и др. Однако указанное ходатайство в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов не рассмотрено и не учтено при совершении исполнительных действий, вследствие чего административному истцу созданы препятствия в реализации процессуальных прав как стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем частично, по своему усмотрению осуществлялись исполнительные действия, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа.

На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтены имевшиеся сведения о наличии у должника дохода от трудовой деятельности и пенсии.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется. Напротив, по мнению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорному исполнительному производству в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В этой связи требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5, ФИО4, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, не рассмотрении ходатайства административного истца от 30.01.2024 года, а также о признании незаконным постановления от 27.04.2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежат удовлетворению. При этом на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП и совершения в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

При этом у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку указанное постановление было отменено должностным лицом Верхнепышминского РОСП, после этого 27.04.2024 года было вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое и было признано судом незаконным.

Между тем суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался. В удовлетворении требований в данной части, должно быть отказано.

ФИО1 просил взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 800 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, стоимость оплаченных административным истцом юридических услуг составила 25 800 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № от 01.04.2024, актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2024 года.

Суд, оценив и проанализировав объем выполненных представителем ФИО1, ФИО2 работ, представленные договор о возмездном оказании юридических услуг № 01.04.2024, акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2024 года, свидетельствующие о реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 800 рублей 00 копеек являются несоразмерными объему оказанных представителем услуг.

При этом, суд исходит из того, что представителем подготовлены однотипные административные исковые заявления, принято участие в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу. К категории сложных указанное дело не относится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему административному делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 27.04.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО5, ФИО4, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2023 года, а также в не рассмотрении ходатайства административного истца от 30.01.2024 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 05.06.2023 года, рассмотрения ходатайства административного истца от 30.01.2024 года, сообщить об исполнении решения административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.