Решение № 12-405/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-405/2024

64MS0097-01-2023-001626-15

к делу № 12-405/2024


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Асалинской Л.М. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 28.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Асалинская Л.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2024 решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Асалинская Л.М. просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствующие доказательства отсутствуют, нет данных о наличии у больницы, в которой проводилось медицинское освидетельствование, лицензии на проведение таких мероприятий, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют данные о прохождении врачом-терапевтом ФИО2 обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Будучи опрошенной в качестве свидетеля ФИО2 не дала ответ, почему показатели алкоголя при повторном измерении не уменьшаются, а увеличиваются. В представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует звук, о неисправности видеорегистратора сотрудник ДПС рапорт не представил. Полагает, что показания сотрудника ДПС не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку он заинтересованное лицо.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Асалинская Л.М. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, указав, что инспектором ДПС не были разъяснены права ее подзащитному, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось.

ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, согласно которым после остановки транспортного средства инспектором ДПС он прошел в патрульный автомобиль, после чего его сразу повезли в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, был согласен пройти, но пройти указанную процедуру ему никто не предлагал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, извещался судом надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке главы 25 и ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 04.06.2023 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол 64 АР 858613 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 04.06.2023 в 00 ч. 01 мин. у дома №51 по ул. Малоузенская в с. Малый Узень Питерского района Саратовской области управлял автомобилем Киа Спортэдж, госрегзнак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 208228 от 04.06.2023; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО №176555 от 04.06.2023; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №16 от 04.06.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; диск с видеозаписями.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения обжалуемого судебного акта. Однако вынесенное мировым судьей постановление от 28.09.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Поводом для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у него признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Пройти указанную процедуру ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 61 МО № 176555 от 04.06.2023.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №16 от 04.06.2023 при отрицательном результате исследования биологического объекта, в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие алкоголя у ФИО1, показания прибора в 01 ч. 10 мин. составили 0,68 мг/л, в 01 ч. 25 мин. – 0,7 мг/л. На основании полученных данных врачом было дано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 64 АР 858613 от 04.06.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что при наличии одного признака опьянения у ФИО1 инспектор ДПС оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом не был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных в материалы видеозаписей следует, что инспектор ДПС не разъяснял ФИО1 его права и обязанности, не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кодексом РФ об АП и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии, когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не позволяют признать акт №16 от 04.06.2023 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Показания инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд оценивает критически, указанное лицо заинтересовано в исходе дела, его показания опровергаются представленной видеозаписью.

Иные доводы жалобы защитника судом проверены, своего подтверждения не нашли, сводятся к неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 04.06.2023.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 04.06.2023 и истек 03.06.2024.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Асалинской Л.М. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Судья Волков В.В.