Апелляционное определение № 33-2922/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Борзилова Е.В. УИД 91RS0002-01-2024-017334-67

Дело № 33-2922/2026

Дело № 2-2693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Глебкина П.С., Минасян О.К.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (Джамиле) Керимовне, ФИО4, ФИО7 Александрвоне, Г.М.М., Г.А.М. в лице законного представителя ФИО5 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы по апелляционным жалобам ФИО1, Г.М.М., Г.А.М. в лице законного представителя ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с настоящими требованиями в суд, указав в обоснование, что при осуществлении надзора за расследованием Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела № 12302007703001158 по обвинению ФИО1 в посредничестве во взяточничестве и получении должностным лицом взятки, а также по обвинению иных лиц, Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что в соответствии с приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 13 февраля 2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, со 2 июня 2008 года назначен на должность начальника Управления Судебного департамента в Тверской области, откуда уволен 17 августа 2009 года на основании приказа от 17 августа 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем, приказом от 23 ноября 2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Управления Судебного департамента в Тверской области, а приказом от 31 октября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность начальника Управления Судебного департамента в Тверской области. В соответствии с приказом от 20 июня 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 освобожден от названной должности и с 23 июня 2014 года назначен на должность начальника Управления Судебного департамента в Республике Крым.

В дальнейшем, на основании приказа Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 августа 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 назначен на государственную должность Донецкой Народной Республики - руководителя Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики. В соответствии с приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 июня 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 освобожден от замещаемой должности и 19 июля 2023 года уволен.

ФИО1 являясь лицом, замещающим должность государственной службы, обязан был представлять сведения о доходах и расходах своих собственных, супруги, несовершеннолетних детей, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

Согласно имеющимся данным (ФНС России) размер дохода, полученного ФИО1 за период 2008-2023 года составил 12 239 140,20 рублей.

Проверкой установлено, что ФИО1 являлся фактическим владельцем значительного количества объектов недвижимости, полученных незаконным путем. Между тем, согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) объектов недвижимости на себя не регистрировал. Для ухода от декларирования имущества и сокрытия информации о нем ФИО1 регистрировал объекты недвижимости на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и доверенные лица: дети – ФИО8, ФИО3, ФИО2, бывшая жена – ФИО4, сожительница – ФИО7

На ФИО2 зарегистрированы приобретенные на коррупционные доходы ФИО1 объекты недвижимости, общая стоимость которых составляет 4 650 000 рублей, что многократно превышает его доход за период с 2015 года по 2017 год, который составил 35 400 рублей.

Кроме того, ФИО2 были проданы два объекта недвижимости, ранее зарегистрированные на него ФИО1 и приобретенные на коррупционные доходы за 1 900 000 рублей. Общая стоимость проданного Aкyeвым M.K. недвижимого имущества составляет 2 250 000 рублей.

ФИО1 на коррупционные доходы приобретены и зарегистрированы на ФИО3 три объекта недвижимости, которые в дальнейшем последним проданы.

В связи с уголовным преследованием ФИО1 и в целях создания препятствий для взыскания в доход Российской Федерации имущества, ФИО3 принял меры по его сокрытию, продав 28.03.2024 земельный участок (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и жилое здание (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Стоимость двух проданных объектов недвижимости по договору купли продажи – 24 000 000 рублей.

Общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного на коррупционные доходы ФИО1 и зарегистрированного в период с 2018 года по 2023 год на ФИО3, составила 13 601 992 рубля, что многократно превышает его доход за период с 2015 года 2023 год, который составил 1 951 123,60 рублей (по данным справок 2-НДФЛ). Имущество в дальнейшем продано за 31 336 992 рублей.

На ФИО6 зарегистрированы приобретенные на коррупционные доходы ФИО1 объекты недвижимости. Общая стоимость недвижимого имущества приобретенного за период с 2020 года по 2022 год на коррупционные доходы ФИО1 и зарегистрированного на ФИО6 составляет 7 035 000 рублей, что кратно превышает ее доход за период с 2015 года по 2023 год, который составил 1 847 402,52 рубля.

Кроме того, часть объектов недвижимости, приобретенных на коррупционные доходы ФИО1, ФИО6 переоформила по договорам дарения на свою мать - ФИО4 (бывшая жена ФИО1).

Общая стоимость при обретенных на коррупционные доходы ФИО1 и изначально оформленных на ФИО6 объектов, которые в дальнейшем переоформлены на ФИО4, составляет 3 890 000 рублей.

Также на ФИО4 зарегистрированы объекты недвижимости, приобретенные на коррупционные доходы ФИО1, которые в дальнейшем были ею проданы на общую сумму 8 798 000 рублей. Между тем, доход ФИО4 согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2010 года по 2023 год составил 130 000 рублей, также ей в период с 2017 года 2023 год получена пенсия 802 755,30 рублей, всего в сумме 932 755,30 рублей.

Значительную часть объектов недвижимости, приобретенных на коррупционные доходы, ФИО1 зарегистрировал на свою сожительницу ФИО7 Согласно справкам 2-НДФЛ в период с 2000 года по 2013 год дохода не имеется. Между тем, в 2014 году ее доход составил 210 235 200 рублей (из них 210 000 000 рублей от продажи объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в период с 2015 года по 2023 год доход составил 3 103 944 рубля 53 копейки.

Стоимость оформленных на ФИО7 объектов недвижимости с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 12 ноября 2014 года составила 3 000 000 рублей.

Стоимость четырех нежилых зданий с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 сентября 2021 года составила 360 000 рублей.

Общая стоимость приобретенных объектов недвижимости составляет 24 879 488 рублей.

Часть объектов недвижимости, приобретенных за 49 016 889 рублей и 1 428 000 гривен Украины, на коррупционные доходы ФИО1 и зарегистрированных на ФИО7, были в дальнейшем ею проданы, на общую стоимость 254 326 816 рублей.

Родственников, которые могли бы принять участие в финансировании приобретения названного имущества, у ФИО7 не установлено.

Кроме того, при расследовании указанного уголовного дела 25.07.2023 проведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 30 810 000 рублей и 35 000 долларов США, а также дорогостоящие наручные часы «Rolex» коллекции «Daytona» стоимостью 1 267 873 рубля, наручные часы «Patek Philippe» коллекции «Aquanaut» стоимостью 6 403 072 рубля, наручные часы «Emporio Armani» коллекции «Chonograph» стоимостью 38 071 рубль, наручные часы «Президент» коллекции «Президент России» стоимостью 4 596 рублей. Учитывая вышеуказанные доходы ФИО1, изъятые деньги, а также денежные средства, затраченные на приобретение названных часов не могли быть получены от легальных источников.

При этом соответчики совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку знали о занимаемой ФИО1 должности государственной службы, имели представление об официальном уровне его дохода, однако регистрировали на себя недвижимое имущество, стоимость которого существенно превышала размер заработной платы (иных официальных источников дохода), пользовались денежными средствами, полученными им из не предусмотренных законом источников, тем самым способствовали ему в неправомерном обогащении.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период нахождения на государственной службе ФИО1 систематически нарушались установленные антикоррупционным законодательством запреты и ограничения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из ФНС РФ (сведения о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ) и Росреестра (выписки ЕГРН), копиями договоров купли-продажи, а также иными проверочными материалами.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил суд обратить в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы:

Зарегистрированные на ФИО4: жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Зарегистрированные на ФИО7: жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 258/1000), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А; жилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 158/1000), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А; жилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ФИО6 денежные средства: в сумме 7 100 000 рублей, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по договору купли-продажи – 1 950 000 рублей); в сумме 13 118 000 рублей, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по договору купли-продажи – 4 300 000 рублей); в сумме 9 184 000 рублей, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по договору купли-продажи - 3 000 000 рублей).

Всего в сумме 29 402 000 рублей, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости (по договорам купли-продажи – 9 250 000 рублей).

Взыскать с ФИО2 денежные средства: в сумме 13 040 000 рублей, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по договору купли-продажи – 6 200 000 рублей); в сумме 4 620 000 рублей, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по договору купли-продажи - 1 000 000 рублей); в сумме 1 250 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 1 000 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Всего в сумме 19 910 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 денежные средства: в сумме 7 336 992 рубля, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 24 000 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Всего в сумме 31 336 992 рубля.

Взыскать с ФИО4 денежные средства: в сумме 5 150 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 3 648 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Всего в сумме 8 798 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 денежные средства: в сумме 210 000 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 2 741 985 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 3 025 674 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 2 741 985 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 2 742 000 руб., составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 4 287 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 462 543 рубля, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 3 922 000 рубля, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 4 287 488 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 1 400 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 432 991 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 1 500 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 300 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости (доли в праве 86/1000) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и (доли в праве 86/1000) жилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 000 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого здания кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 3 573 150 рублей, составляющие эквивалент стоимости нежилого здания с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 1/2), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 2 100 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 1 410 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 1 400 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Всего в сумме 254 326 816 рублей.

Признать недействительными (ничтожными) договоры дарения от 3 декабря 2024 года (государственная регистрация перехода (прекращения) права – 19 декабря 2024 года) между ФИО4 и ФИО6, а также от 15 января 2025 года (государственная регистрация перехода (прекращения) права – 16 января 2025 года) между ФИО6 и Г.М.М., Г.А.М.., применить последствия недействительности сделок и возвратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право собственности ФИО4 в отношении данной квартиры. Обратить в доход Российской Федерации указанный объект недвижимого имущества.

Обратить в доход Российской Федерации принадлежащие ФИО1, обнаруженные и изъятые в ходе расследования уголовного дела в его жилье, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: денежные средства в сумме 30 810 000 рублей и 35 000 долларов CШA, наручные часы «Rolex» коллекции «Daytona» стоимостью 1 267 873 рубля, наручные часы «Patek Philippe» коллекции «Aquanaut» стоимостью 6 403 072 рубля, наручные часы «Emporio Armani» коллекции «Chonograph» стоимостью 38 071 рубль, наручные часы «Президент» коллекции «Президент России» стоимостью 4 596 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены.

Суд обратил в доход Российской Федерации как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, зарегистрированные на ФИО4, а именно: жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обратил в доход Российской Федерации как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, зарегистрированные на ФИО7, а именно: жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 258/1000), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 158/1000), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с ФИО6 денежные средства на общую сумму 29 402 000 рублей, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости (по договорам купли-продажи – 9 250 000 рублей), в том числе: в сумме 7 100 000 рублей, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по договору купли-продажи – 1 950 000 рублей); в сумме 13 118 000 рублей, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по договору купли-продажи – 4 300 000 рублей); в сумме 9 184 000 рублей, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по договору купли-продажи - 3 000 000 рублей).

Взыскал с ФИО2 денежные средства на общую сумму 19 910 000 рублей, в том числе: в сумме, 13 040 000 рублей, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по договору купли-продажи – 6 200 000 рублей); в сумме 4 620 000 рублей, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по договору купли-продажи - 1 000 000 рублей); в сумме 1 250 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 1 000 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с ФИО3 денежные средства на общую сумму 31 336 992 рублей, в том числе: в сумме 7 336 992 рубля, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 24 000 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с ФИО4 денежные средства на общую сумму 8 798 000 рублей, в том числе: в сумме 5 150 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 3 648 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с ФИО7 денежные средства на общую сумму 254 326 816 рублей, в том числе: в сумме 210 000 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 2 741 985 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 3 025 674 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 2 741 985 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 2 742 000 руб., составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 4 287 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 2 462 543 рубля, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 3 922 000 рубля, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 4 287 488 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 1 400 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 2 432 991 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 1 500 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 300 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости (доли в праве 86/1000) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и (доли в праве 86/1000) жилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 000 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого здания кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 3 573 150 рублей, составляющие эквивалент стоимости нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 1/2), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 2 100 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 1 410 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в сумме 1 400 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал недействительными (ничтожными) договоры дарения от 03 декабря 2024 года (государственная регистрация перехода (прекращения) права – 19 декабря 2024 года) между ФИО4 и ФИО6, а также от 15 января 2025 года (государственная регистрация перехода (прекращения) права – 16 января 2025 года) между ФИО6 и Г.М.М., Г.А.М.., применив последствия недействительности сделок и возвратив право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право собственности ФИО4 в отношении данной квартиры. Обратил в доход Российской Федерации указанный объект недвижимого имущества.

Обратил в доход Российской Федерации принадлежащие ФИО1, обнаруженные и изъятые в ходе расследования уголовного дела в его жилье, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: денежные средства в сумме 30 810 000 рублей и 35 000 долларов CШA, наручные часы «Rolex» коллекции «Daytona» стоимостью 1 267 873 рубля, наручные часы «Patek Philippe» коллекции «Aquanaut» стоимостью 6 403 072 рубля, наручные часы «Emporio Armani» коллекции «Chonograph» стоимостью 38 071 рубль, наручные часы «Президент» коллекции «Президент России» стоимостью 4 596 рублей.

С вынесенным решением не согласились Г.М.М., Г.А.М.. в лице законного представителя ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе законный представитель Г.М.М., Г.А.М.. – ФИО5 ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения конституционных прав несовершеннолетних, поскольку квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН куплена за счет личных доходов ФИО5 и средств материнского капитала, является единственным жильем несовершеннолетних Г.М.М., Г.А.М..

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор дарения между ФИО4 и ФИО6 заключен до обращения истца в суд. Изначально указанное жилое помещение подарено ФИО6 своей матери ФИО4, государственная регистрация перехода права собственности произведена 19 декабря 2023 года, в последующем 3 декабря 2024 года ФИО4 подарила ФИО6 обратно спорное жилое помещение.

Обращает внимание на отсутствие какого-либо недобросовестного поведения в действиях сторон сделок. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что суд первой инстанции проигнорировал представленные доказательства о законных источниках приобретения спорного имущества, в том числе показания свидетелей, которые пояснили, что ФИО5 и ФИО6 проживают совместно со своими детьми, ФИО5 самостоятельно содержит семью, ФИО1 никогда в гостях не видели.

Автор жалобы ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН куплена за счет личных доходов ФИО5 и средств материнского капитала, является единственным жильем несовершеннолетних Г.М.М., Г.А.М.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор дарения между ФИО4 и ФИО6 заключен до обращения истца в суд. Изначально указанное жилое помещение подарено ФИО6 своей матери ФИО4, в последующем ФИО4 подарила ФИО6 обратно спорное жилое помещение.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал нормами права основание для признания договоров дарения недействительными, а истец не опроверг представленные ответной стороной доказательства о приобретении имущества на личные доходы ФИО5

Просит решение суда отменить, отказав во взыскании денежных средств с ФИО6, прекращения права собственности ФИО4 в отношении квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2 ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывают, что судом проигнорированы доказательства, подтверждающие получение ФИО4 дохода от продажи объектов недвижимости, принадлежавших ФИО4 на праве собственности 20 лет.

ФИО4 указывает, что денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, пошли на заключение других сделок, в течении короткого времени после продажи. Причины, по которым ФИО4 оформляла объекты недвижимости на детей – нежелание признания личного имущества совместно нажитым с бывшим супругом.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал показания свидетелей, которые подтвердили, что ФИО4 длительное время проживала одна с детьми, ФИО1 не участвовал в их жизни.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств нелегальности дохода, полученного ФИО4 от продажи объектов недвижимости. Судом не принято во внимание, что ФИО4 не была обязана декларировать доход, полученных от сделки, так как владела проданными объектами недвижимости дольше срока, установленного законодателем.

Обращает внимание на то, что должность ФИО1 включена в перечень должностей, подпадающих под действие Закона №230-ФЗ лишь с 01.01.2015.

По мнению апеллянтов, судом неправомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО4 и ФИО2 не относятся к субъектам контроля в соответствии с нормами Федерального закона №230-ФЗ, полагает, что наличие родства с ФИО1 безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные доказательства о законных источниках приобретения спорного имущества, ссылаясь на то, что все спорное имущество приобретено ей на личные средства совместно с ФИО5, с которым она вступила в брак еще в 2007 году. К указанному имуществу ФИО1 не имел никакого отношения.

Также апеллянт подробно описывает обстоятельства всех сделок с приобретенным имуществом.

По мнению ФИО6, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку сделал вывод о том, что ФИО6 не представлено доказательств законности приобретения жилого помещения 10.10.2006, тогда как исковые требования заявлены за период с 2008 по 2023 годы.

Автор жалобы обращает внимание, что у суда отсутствовали основания исходить из рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества, поскольку договоры купли-продажи в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с принятым судом во внимание, заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2025 г., ссылаясь на недопустимость указанного доказательства, поскольку указанное заключение содержит существенные пороки, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

ФИО6 ссылается на то, что суд дважды обратил взыскание с ФИО4 на сумму 5 150 000 руб. от продажи квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и с ФИО6 на сумму 13 118 000 руб. от продажи квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая приобретена за денежные средства от продажи квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения конституционных прав несовершеннолетних, поскольку квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН куплена за счет личных доходов ФИО5 и средств материнского капитала, является единственным жильем несовершеннолетних Г.М.М., Г.А.М.

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на то, что судом не приведено мотивов, по которым он отверг доказательства ФИО7 и отклонил ее доводы, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО7 указывает, что не является субъектом регулирования Закона №230, поскольку не являлась законной супругой ФИО1, кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО7 приобретала и распоряжалась своим имуществом по согласованию или указанию ФИО1

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что в случае приобретения имущества до начала замещения лицом публичной должности, это имущество не может быть обращено в доход Российской Федерации. Полагает, что отдельные положения Закона №230 возможно применить к ФИО1 с 06.08.2014. Юридически значимый период в данном случае начинается только с 01.01.2015.

Автор жалобы полагает, что судом проигнорированы юридически значимые даты, подробно описывает обстоятельства приобретения ей объектов недвижимости, ссылается на то, что отсутствие документов, связанных с участием ФИО7 в коммерческих корпорациях, значительной части финансовой документации обусловлено тем, что прошло 20 лет после возникновения правоотношений. Указывает, что все спорные квартиры в г.Краснодаре появились у нее в результате исполнения обязательств ООО «Рус-Модуль» по оплате приобретенных у ФИО7 корпоративных прав в ООО «Пищевые технологии».

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что располагала личными денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, что подтверждает выписками по счету. Также, ссылается на наличие возвращенных денежных средств по заключенным ранее договорам займа, в связи с чем, были приобретены новые объекты недвижимости.

Также апеллянт ссылается на то, что денежные средства, взысканные судом с ФИО1, являются денежными средствами, принадлежащими ФИО7 и получены ею от продажи принадлежащих ей объектов недвижимости. Кроме того, судом не было установлено, что указанные денежные средства были получены ФИО1 в результате совершения им коррупционного деяния.

Также автор жалобы указывает, что судом не учтена сумма удержанного налога в размере 27 300 000 руб. Апеллянт подробно описывает каким образом были преобразованы полученные денежные средства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца, неправомерно отклонил доводы ФИО7 о пропуске срока исковой давности.

Приводит доводы о неверном применении положений законодательства о действии закона во времени, указывает, что Закон № 230 вступил в силу с 01.01.2013, а отдельные его положения, которые возможно применить к ФИО1, учитывая периоды службы, подлежат применению с 06.08.2014.

Просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств в общем размере 254 326 000 рублей, а также в части обращения принадлежащего ей имущества в доход Российской Федерации.

Доводы жалобы отражены схематично в приложениях к жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судом не приведено мотивов, по которым он отверг представленные им доказательства и отклонил доводы, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не привел никакой оценки доказательствам и доводам ФИО3

ФИО3 ссылается на то, что не проживал одной семьей с ФИО1, совместное хозяйство они не вели. Ссылается на то, что действие Закона №230 не распространяется на совершеннолетних детей.

Суд оставил без внимания представленные ФИО3 доказательства, подтверждающие источник его доходов, подробно описывая совершенные им последовательные сделки, в том числе по заключению им договоров займа.

Автор жалобы подробно описывает обстоятельства приобретения им объектов недвижимости, а также преобразования полученных денежных средств, в том числе в результате продажи объектов недвижимости, наличие у ФИО3 кредитных обязательств, получения денежных средств от матери – ФИО7

Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 законного источника происхождения денежных средств для приобретения спорных объектов.

ФИО3 обращает внимание, что судом одновременно взыскана сумма в размере 7 336 992 руб. и с него и с ФИО7

Также, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтена сумма удержанного налога в размере 2 307 500 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств в размере 31 336 992 руб., отказав в удовлетворении этих требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО9, ссылается на то, что материалы прокурорской проверки не содержат доказательств, позволяющих установить возникновение у ФИО1 права на предмет иска, истцом не представлено обоснований для его возникновения и наступления правовых последствий. Полагает, что один только факт возбуждения уголовного дела не является юридически значимым, кроме того, само уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств фактического владения ФИО1 имуществом как собственным, как это предусмотрено нормами материального права.

Автор жалобы ссылается на то, что в истцом не доказано отсутствие представляемых сведений о доходах и расходах ФИО1, его супруги и несовершеннолетних детей, материалы прокурорской проверки не подтверждают наличие у ФИО1 правового статуса государственного служащего. Вывод суда о сожительстве ФИО1 с ФИО7 сделан только исходя из факта наличия совместных детей, само понятие сожительства не порождает имущественной ответственности. В связи с чем, автор жалобы полагает, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком.

Также апеллянт ссылается на то, что заявленные к обращению в доход государства часы ФИО1, не относятся к перечню имущества, подлежащего включению в такие иски. Указанные в иске денежные средства, изъятые в ходе обыска у ФИО7, ответчику ФИО1 не принадлежат.

Автор жалобы ссылается на то, что в решении суда неверно указан истец, неверно изложены пояснения представителя ФИО1, сведения о трудовой деятельности на территории Украины, что опровергается копией трудовой книжки ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7, ФИО3 - ФИО10 доводы апелляционных жалоб ФИО7, ФИО3 поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель ФИО1 – ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ФИО4, ФИО2 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель ФИО6 и ФИО5 - ФИО12 доводы апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО5 поддерживала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представители прокуратуры Ростовской области – Ефремова Т.Н., Одиноченко Р.О. просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении надзора за расследованием Главным следственным управлением СК РФ уголовного дела № 12302007703001158 по обвинению ФИО1 в посредничестве во взяточничестве и получении должностным лицом взятки, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также по обвинению иных лиц, Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что в соответствии с приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 13.02.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 с 02.06.2008 назначен на должность начальника Управления Судебного департамента в Тверской области, откуда уволен 17.08.2009 на основании приказа от 17.08.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Приказом от 23.11.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Управления Судебного департамента в Тверской области, а приказом от 31.10.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность начальника Управления Судебного департамента в Тверской области.

В соответствии с приказом от 20.06.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 освобожден от названной должности и с 23.06.2014 назначен на должность начальника Управления Судебного департамента в Республике Крым.

На основании приказа Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 назначен на государственную должность Донецкой Народной Республики - руководителя Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики.

Приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 освобожден от замещаемой должности и 19.07.2023 уволен.

ФИО1, являясь лицом, замещающим должность государственной службы, обязан был представлять сведения о доходах и расходах своих собственных, супруги, несовершеннолетних детей, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

Согласно данным ФНС России размер дохода, полученного ФИО1 за период с 2008 года по 2023 год, составил 12 239 140,20 рублей.

Также проверкой установлено, что ФИО1 являлся фактическим владельцем значительного количества объектов недвижимости (квартиры, жилые дома, земельные участки), полученных незаконным путем. При этом, согласно данным Росреестра объекты недвижимости на свое имя не регистрировал. Для ухода от декларирования имущества, а также сокрытия информации о нем от контролирующих и надзорных органов ФИО1 регистрировал объекты недвижимости на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и доверенные лица.

Так, недвижимость, приобретенную на незаконные доходы, ФИО1 регистрировал на своих детей - ФИО6, ФИО3 и ФИО2, бывшую жену - ФИО4, а также сожительницу - ФИО7

На ФИО2 зарегистрированы приобретенные на коррупционные доходы ФИО1 следующие объекты недвижимости: жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от 20.07.2017 за 850 000 рублей; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2017 за 3 800 000 рублей.

Общая стоимость недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО2, составляет 4 650 000 рублей, что многократно превышает его доход за период с 2015 года по 2017 год, который составил 35 400 рублей.

Кроме того, ФИО2 проданы два объекта недвижимости, ранее зарегистрированные на него ФИО1 и приобретенные на коррупционные доходы за 1 900 000 рублей: земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2016 за 900 000 рублей, который 05.08.2023 продан за 1 250 000 рублей; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от 04.03.2016 за 1 000 000 рублей, которое 06.08.2018 продано за 1 000 000 рублей. Общая стоимость проданного Aкyeвым M.K. недвижимого имущества составляет 2 250 000 рублей.

ФИО1 на коррупционные доходы приобретены и зарегистрированы на ФИО3 три объекта недвижимости, которые в дальнейшем последним проданы: жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору участия в долевом строительстве от 29.01.2018 за 7 336 992 рубля, продано 18.06.2019 за 7 336 992 рублей; земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенный по договору купли-продажи от 12.04.2023 за 1 075 000 рублей; жилое здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенное по договору купли-продажи от 12.04.2023 за 5 190 000 рублей.

В связи с уголовным преследованием ФИО1 и в целях создания препятствий для взыскания в доход Российской Федерации имущества, ФИО3 принял меры по его сокрытию, продав 28.03.2024 земельный участок (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и жилое здание (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Стоимость двух проданных объектов недвижимости по договору купли продажи – 24 000 000 рублей.

Общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного на коррупционные доходы ФИО1 и зарегистрированного в период с 2018 года по 2023 год на ФИО3, составила 13 601 992 рубля, что многократно превышает его доход за период с 2015 года 2023 года, который составил 1 951 123 рубля 60 копеек (по данным справок 2-НДФЛ). Имущество в дальнейшем продано за 31 336 992 рублей.

На ФИО6 зарегистрированы приобретенные на коррупционные доходы ФИО1 следующие объекты недвижимости: нежилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенное по договору купли-продажи от 05.03.2022 за 1 500 000 рублей; земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенный по договору купли-продажи от 09.04.2021 за 1 275 000 рублей; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от 03.09.2020 за 4 260 000 рублей.

Общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного за период с 2020 года по 2022 год на коррупционные доходы ФИО1 и зарегистрированного на ФИО6 составляет 7 035 000 рублей, что кратно превышает ее доход за период с 2015 года по 2023 год, который составил 1 847 402,52 рубля. Кроме того, часть объектов недвижимости, приобретенных на коррупционные доходы ФИО1, ФИО6 переоформила по договорам дарения на свою мать - ФИО4 (бывшая жена ФИО1), а именно: жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 550 000 рублей (справка от 02.06.2023, в собственность зарегистрировано 10.07.2023), в дальнейшем подарено по договору дарения квартиры от 14.12.2023 ФИО4; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по соглашению об уступке права требования от 02.02.2018 за 1 840 000 рублей, подарено по договору дарения квартиры от 02.12.2023 ФИО4; земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от 10.06.2019 за 500 000 рублей, подарено по договору дарения от 25.04.2023 ФИО4

Общая стоимость приобретенных на коррупционные доходы ФИО1 и изначально оформленных на ФИО6 объектов собственности, которые в дальнейшем переоформлены на ФИО4, составляет 3 890 000 рублей.

Также на ФИО4 зарегистрированы следующие объекты недвижимости, приобретенные на коррупционные доходы ФИО1, которые в дальнейшем были ею проданы на общую сумму 8 798 000 рублей: жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору купли-продажи жилого помещения (квартир) от 07.09.2015 за 750 000 рублей, продано 18.09.2020 за 5 150 000 рублей; жилое помещение КН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное согласно соответствующей справке ЖСК «3апад» от 20.02.2017 за 3 648 000 рублей, продано 04.06.2018 за 3 648 000 рублей.

Между тем, доход ФИО4 согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2010 года по 2023 год составил 130 000 рублей, также ей в период с 2017 года 2023 год получена пенсия 802 755,30 рублей, всего в сумме 932 755,30 рублей.

Значительную часть объектов недвижимости, приобретенных на коррупционные доходы, ФИО1 зарегистрировал на свою сожительницу ФИО7 Согласно справкам 2-НДФЛ в период с 2000 года по 2013 год дохода у ФИО7 не имеется. Между тем, в 2014 году ее доход составил 210 235 200 рублей (из них 210 000 000 рублей от продажи объекта недвижимости КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в период с 2015 года по 2023 год доход составил 3 103 944,53 рубля.

Так, на ФИО7 были оформлены: жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору уступки права требования от 27.07.2021 за 4 287 488 рублей; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от 22.04.2022 за 9 000 000 рублей; земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 258/1000), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 258/1000), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость долей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2012 составила 900 000 рублей; земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенное по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков; жилое здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость названных объектов недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 12.11.2014 составила 3 000 000 рублей; нежилое здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества; нежилое здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества; нежилое здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества; нежилое здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость четырех названных нежилых зданий с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2021 составила 360 000 рублей; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от 05.08.2021 за 4 332 000 рублей.

Общая стоимость приобретенных объектов недвижимости составляет 24 879 488 рублей.

Часть объектов недвижимости, приобретенных за 49 016 889 рублей и 1 428 000 гривен Украины, на коррупционные доходы ФИО1 и зарегистрированных на ФИО7, были в дальнейшем ею проданы: нежилое здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору купли-продажи от 20.02.2012 за 10 000 000 рублей, которое по муниципальному контракту от 24.11.2014 продано за 210 000 000 рублей; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору уступки права требования от 12.08.2021 за 3 025 674 рублей, которое 30.05.2023 продано за 3 025 674 рублей; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору уступки права требования от 27.07.2021 за 2 741 985 рублей, которое 30.06.2023 продано за 2 741 985 рублей; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору уступки права требования от 27.07.2021 за 2 741 985 рублей, которое 30.05.2023 продано за 2 741 985 рублей; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору уступки права требования от 27.07.2021 за 2 741 985 рублей, которое 14.04.2023 продано за 2 742 000 рублей; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенное на основании договора уступки права требования от 27.11.2020 за 3 921 600 рублей, которое 03.04.2023 продано за 3 922 000 рубля; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору уступки права требования от 27.07.2021 за 4 287 488 рублей, которое 15.04.2023 продано за 4 287 000 рублей; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору уступки права требования от 27.07.2021 за 2 462 543 рубля, которое 05.04.2023 продано за 2 462 543 рубля; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору уступки права требования от 27.07.2021 за 4 287 488 рублей, которое 07.03.2023 продано за 4 287 488 рублей; жилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от 03.12.2021 за 2 432 991 рубль, которое 23.03.2023 продано за 2 432 991 рубль; нежилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2020 за 3 000 000 рублей, которое 29.07.2023 продано за 1 400 000 рублей; нежилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2020 за 3 000 000 рублей, которое 01.09.2020 продано за 1 500 000 рублей; земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 86/1000), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилое здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 86/1000), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проданы по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 2 300 000 рублей; земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилое здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенные по договору купли-продажи от 25.06.2010 за 800 000 рублей, которые 31.07.2023 проданы за 2 000 000 рублей; нежилое здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве 1/2), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля вправе 1/2), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля вправе 1/2), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011 за 3 573 150 рублей, которые 19.07.2013 проданы за 3 573 150 рублей; нежилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которые признано решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.08.2019 (ФИО7 оплачено за строительство 1 428 000 гривен Украины), которые 29.07.2023 проданы по договорам купли-продажи нежилых помещений соответственно за 2 100 000 рублей, 1 410 000 рублей, 1 400 000 рублей, всего за 4 910 000 рублей.

Таким образом, ФИО7 проданы объекты недвижимости общей стоимостью 254 326 816 рублей.

Также при расследовании указанного уголовного дела 25.07.2023 проведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого обнаружены и изъяты, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 30 810 000 рублей и 35 000 долларов США, а также дорогостоящие наручные часы «Rolex» коллекции «Daytona» стоимостью 1 267 873 рубля, наручные часы «Patek Philippe» коллекции «Aquanaut» стоимостью 6 403 072 рубля, наручные часы «Emporio Armani» коллекции «Chonograph» стоимостью 38 071 рубль, наручные часы «Президент» коллекции «Президент России» стоимостью 4 596 рублей.

Как указано истцом, с учетом размера доходов ФИО1, изъятые деньги, а также денежные средства, затраченные на приобретение названных часов, не могли быть получены от легальных источников.

Кроме того, после принятия иска к производству суда ФИО6, ФИО2 и ФИО4 совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости, а именно: земельного участка (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), квартиры (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), нежилого помещения (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), квартиры (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), квартиры (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), квартиры (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на данные объекты недвижимости осуществлена в период с 19.12.2024 по 05.02.2025.

В ходе проведенной проверки получены заключения о рыночной стоимости проданных ФИО6 и ФИО2 объектов недвижимости. В соответствующих договорах купли-продажи, заключенных ФИО6, указана заведомо заниженная стоимость объектов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиры (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого помещения (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), их реальная стоимость составляет 29 402 000 рублей.

В договорах купли-продажи, заключенных ФИО2, указана заведомо заниженная стоимость объектов недвижимости, а именно: квартиры, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиры, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реальная стоимость которых составляет 17 660 000 рублей.

В качестве доказательств действительной рыночной стоимости указанных объектом недвижимости, стороной истца представлены экспертные заключения, выполненные независимой экспертной компанией «Фаворит» (т. 8 л.д. 199-253; т. 9 л.д. 1-82).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Э.Р.Ф., К.А.К., Ш.В.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснили, что ФИО6 и ФИО5 проживают совместно со своими детьми и ведут нормальный образ жизни. ФИО5 содержит свою семью. ФИО1 они никогда не видели в гостях у Г-вых.

Ответчиками к материалам дела приобщены документы, подтверждающие происхождение денежных средств у ФИО6, ФИО5: договор займа от 24.08.2020, договор о членстве в кооперативе от 21.07.2016, сведения о перечислении средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей (т. 7 л.д. 122).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального Закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, принял в качестве относимых и допустимых доказательств экспертные заключения, выполненные независимой экспертной компанией «Фаворит», представленные прокурором, поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих неверное определение стоимости объектов не представлено, соответственно каких-либо оснований сомневаться в обоснованности представленных сведений о стоимости объектов не имеется. Также суд дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, дал оценку приведенным доводам в возражениях ответчиков, и пришел к следующим выводам.

Давая оценку возражениям ФИО6, ФИО5 о том, что принадлежащее им имущество было приобретено исключительно за счет совместных доходов в период совместной жизни, суд отметил отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств, потраченных на приобретение 10.10.2006 жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 600 000 рублей и зарегистрированного на имя ФИО6, тогда как указанный объект недвижимости являлся стартовым капиталом, денежные средства от продажи которого вкладывались в покупку последующего имущества.

Суд также указал, что доводы о получении займа у А.Г.Г. в сумме 4 260 000 рублей от 24.08.2020 с целью покупки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенной супругами Г-выми 03.09.2020, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают доводов прокуратуры о незаконности источника денежных средств для приобретения упомянутой недвижимости.

Ссылки ФИО6 на тот факт, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, отклонены судом первой инстанции с учетом того, что сумма маткапитала является незначительной долей дохода, законность которого подтверждена, в соотношении со стоимостью имущества в целом, в размере 29 402 000 рублей, происхождение которого презюмируется как незаконное.

Кроме того, суд отметил, что указанная квартира была в том же году подарена ее матери – ФИО4, а затем мать в декабре 2024 года подарила эту квартиру ФИО6, которая только в 2025 году, то есть после поступления данного искового заявления в суд, выделила доли по 1/3 своим дочерям: Г.М.М., Г.А.М.

Отклоняя доводы ответчиков ФИО2, ФИО4 относительно источников приобретения зарегистрированного на указанных лиц и отчужденных ими объектов недвижимого имущества, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ФИО4 значительных накоплений, позволивших приобрести спорное имущество. Таким образом, полагая не доказанной ФИО4, ФИО2 законность происхождения денежных средств, за счет которых совершались расходы по приобретению имущества.

К показаниям свидетелей Ш.И.Ю., К.И.Н., согласно которым ФИО1 на протяжении длительного времени не проживал со своей бывшей женой ФИО4 и не помогал ей финансово, не оказывал помощи своим детям суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Суд посчитал несостоятельными доводы ФИО7 о том, что сведения о доходах истребованы прокурором по недействующему паспорту, денежные средства получены ею законно, являются ее личными доходами, поскольку она являлась и остается акционером АО «Машук», деятельность которого связана с управлением недвижимым имуществом, хозяйственная деятельность ФИО7 начата гораздо раньше, 26.10.2002 ФИО7 была назначена Генеральным директором в ЗАО «Восточный дом», 01.05.2004 продала часть принадлежащих ей акций в ЗАО «Восточный дом» Исламовой Г.Ш., платежным документом о получении 04.06.2019 суммы в размере 2 123 000 рублей 00 копеек подтверждается продажа ею акций. Кроме того, в 2014 году ФИО7 был продан объект, возведение которого начато в 2011-2012 гг., за который она получила 182 000 000 рублей (210 000 000 рублей 00 копеек – 27 300 000 рублей удержанный НДФЛ). При этом ею уплачены налоги с продажи недвижимого имущества, суммы которых взыскиваются в настоящее время истцом с нее дважды.

Оценивая приведенные доводы возражений ответчика, суд указал, что ФИО7, приобретая спорное имущество, не могла не знать о природе денежных средств, на которые приобреталось данное имущество, происхождение которого презюмируется как незаконное, а впоследствии было ею продано, понимала все риски, связанные легализацией доходов, полученных в результате незаконных действий ФИО1

При этом суд обратил внимание на то, что согласно справкам 2-НДФЛ в период с 2000 года по 2013 год сведений о доходах ФИО7 не имеется, тогда как в 2014 году ее доход составил 210 235 200 рублей, в период с 2015 года по 2023 год доход составил 3 103 944,53 рубля.

Доводы ФИО1, согласно которым изъятое в ходе расследования уголовного дела 25.07.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имущество, а именно: денежные средства в сумме 30 810 000 рублей и 35 000 долларов США, наручные часы «Rolex» коллекции «Daytona» стоимостью 1 267 873 рубля, наручные часы «Patek Philippe» коллекции «Aquanaut» стоимостью 6 403 072 рубля, наручные часы «Emporio Armani» коллекции «Chonograph» стоимостью 38 071 рубль, наручные часы «Президент» коллекции «Президент России» стоимостью 4 596 рублей, ему не принадлежат, с ФИО7 он не проживает, а также показания свидетеля С.М.А.. о не проживании ФИО1 с ФИО7, формальной регистрации в ее домовладении, суд отклонил, расценив критически. При этом суд исходил из того, что ФИО7 приходится родной матерью ФИО2 и ФИО3, родным отцом которых является ФИО1 Учитывая данное обстоятельство, а также регистрацию ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу, что тот факт, что ФИО7 и ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке, не исключает их совместного проживания и ведения общего хозяйства. Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе обыска по указанному адресу 25.07.2023, обнаружен, в том числе, заграничный паспорт ФИО1

Доводы ответчика о том, что сведения о наличии во владении ювелирных изделий, а именно: дорогостоящие наручные часы «Rolex» коллекции «Daytona» стоимостью 1 267 873 рубля, наручные часы «Patek Philippe» коллекции «Aquanaut» стоимостью 6 403 072 рубля, наручные часы «Emporio Armani» коллекции «Chonograph» стоимостью 38 071 рубль, наручные часы «Президент» коллекции «Президент России» стоимостью 4 596 рублей, не вносятся в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем, нормы законодательства, предусматривающие обращение в доход государства имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы не применимы, следовательно, ювелирные изделия не могут быть обращены из собственности, ввиду невнесения их в декларацию по доходам и расходам госслужащих, признаны судом несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является не вопрос соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а законность приобретения спорного имущества, которая подлежит оценке именно в ходе судебного разбирательства.

По этим же основаниям суд отклонил доводы ответчиков о том, что нормы Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам», не могут быть применены в отношении имущества, приобретенного в период с 2008 года по 2023 год, поскольку данный закон вступил в силу 01.01.2013 и не содержит указаний на применение к ранее возникшим правоотношениям.

Также, суд указал, что в нарушение указанных выше положений закона ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести спорные объекты движимого и недвижимого имущества.

Напротив, сопоставив на основании письменных доказательств по делу, законные доходы, как ФИО1, так и его родственников и доверенных лиц и стоимость спорного имущества, судом установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

В данном случае, из материалов дела следует, что общая стоимость недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО2, составляет 4 650 000 рублей, что многократно превышает его доход за период с 2015 года по 2017 год, который составил 35 400 рублей; общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного в период с 2018 года по 2023 год на ФИО3 составила 13 601 992 рублей, что многократно превышает его доход за период с 2015 года по 2023 год, который составил 1 951 123 рубля 60 копеек (по данным справок 2-НДФЛ); общая стоимость недвижимого имущества приобретенного в период с 2020 года по 2022 год на имя ФИО6 составляет 7 035 000 рублей, что кратно превышает ее доход за период с 2015 года по 2023 год, который составил 1 847 402 рубля 52 копейки; на ФИО4 зарегистрированы и в дальнейшем были ею проданы объекты недвижимого имущества на общую сумму 8 798 000 рублей, при том что ее доход согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2010 года по 2023 год составил 130 000 рублей, также ей в период с 2017 года по 2023 год получена пенсия 802 755 рубля 30 копеек, всего в сумме 932 755 рублей 30 копеек; сведений о доходах ФИО7 в период с 2000 года по 2013 год не имеется, однако в 2014 году ее доход составил 210 235 200 рублей, в период с 2015 года по 2023 год доход составил 3 103 944 рубля 53 копейки, вместе с тем ФИО7 в указанный период продано объектов недвижимости на общую сумму 254 326 816 рублей.

Таким образом, законность происхождения денежных средств многократно превышающих доход самих ответчиков, последними не доказана, и, по мнению суда, не может считаться незначительной, препятствующей обращению взыскания на все заявленное истцом имущество, происхождение которого презюмируется как незаконное.

Суд отклонил доводы стороны ответчиков о пропуске Генеральной прокуратурой срока исковой давности по тем основаниям, что течение сроков исковой давности по настоящему делу начинается с момента выявления нарушения интересов Российской Федерации в соответствии с процедурой, регламентированной ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Установив, что ФИО1 26.07.2023 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, именно с этой даты государству в лице уполномоченного органа стало известно о нарушении ответчиками законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и наличия оснований для применения особого вида юридической ответственности. Также, суд указал, что вопреки утверждениям ФИО1, истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями, касающимися периода с 2008 по 2023 год.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32, ч. 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К гражданско-правовым мерам относится предусмотренная статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 8.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в ч. 1 ст. 8.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в той же части 1 статьи 8.1 того же закона, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном этим же Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 3 ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» установлено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно подп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указанный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ, в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 10, 1 и 14 Закона № 273-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе супруга, дети, родители), а также физические лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1163-0, от 24.06.2021 № 1177-0 обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Указанные правовые меры, при доказанности обстоятельств, подтверждающие приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль, законность которых не подтверждена, могут быть применены к иным лицам, помимо муниципального служащего и членов его семьи, определяемых положениями указанных выше Законов.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 02.06.2008 занимал должность начальника Управления Судебного департамента в Тверской области, с 23.11.2010 - должность заместителя начальника Управления Судебного департамента в Тверской области, с 31.10.2011 - должность начальника Управления Судебного департамента в Тверской области. В соответствии с приказом от 20.06.2014 ФИО1 назначен на должность начальника Управления Судебного департамента в Республике Крым. В дальнейшем, с 29.08.2022 ФИО1 назначен на государственную должность руководителя Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, от которой освобожден 19.07.2023.

При осуществлении надзора за расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Генеральной прокуратурой Российской Федерации получены сведения о несоблюдении бывшим руководителем Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республике ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции.

ФИО1, являясь лицом, замещающим должности государственной службы, обязан был представлять сведения о доходах и расходах своих собственных, супруги, несовершеннолетних детей, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

Согласно имеющимся данным ФНС России размер дохода, полученного ФИО1 за период 2008 - 2023 гг. составил 12 239 140,20 руб.

Между тем, ФИО1 являлся фактическим владельцем значительного количества объектов недвижимости (квартиры, жилые дома, земельные участки), полученных незаконным путем, которые для ухода от декларирования имущества, а также сокрытия информации о нем от контролирующих и надзорных органов регистрировал на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и доверенные лица (дети ФИО8, ФИО3 и ФИО2, бывшая супруга ФИО4, ФИО7).

В отношении ответчиков в материалы дела представлены официальные сведения налоговых органов, справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, сведения по форме 2- НДФЛ, сведения Пенсионного фонда Российской Федерации, которые подтверждают отсутствие у них официально подтвержденных доходов, позволяющих приобрести недвижимое имущество и земельные участки, указанные в иске Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил представленные ответчиками доказательства в качестве подтверждения стоимости приобретения спорного имущества, а принял во внимание, представленные истцом доказательства, не основаны на имеющихся материалах дела и представляют собой субъективное мнение подателей жалоб.

Несостоятельными являются доводы ФИО6 о приобретении недвижимого имущества на законные доходы, с учетом продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 600 000 руб., поскольку данная квартира приобретена на имя ФИО6 в 2006 году, в возрасте 21 года, и какого-либо самостоятельного дохода до этого периода ответчик не имела.

Ссылка ответчиков на то, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является единственным жильем несовершеннолетних Г.А.М.. и Г.М.М.., судебной коллегией также не принимается, поскольку законодательство о противодействии коррупции, на котором основаны предъявленные исковые требования, не содержит ограничений по обращению в доход государства жилого помещения, при недоказанности законности источников средств для его приобретения.

В связи с чем, доводы ответчиков о невозможности конфискации недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ, судебная коллегия также отклоняет, так как на спорные правоотношения, положения указанной нормы не распространяются.

Кроме того, то обстоятельство, что квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретена с использованием средств материнского капитала, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении данной квартиры в доход государства, поскольку доля средств материнского капитала, вложенная в квартиру, является незначительной и составляет менее 1/3 доли от ее стоимости.

Судебная коллегия также учитывает, что действия ФИО6 по регистрации права собственности на квартиру на свою мать ФИО4 свидетельствуют об отсутствии у нее намерения выполнить обязательство по выделении своим дочерям долей в имуществе с учетом вложенных средств материнского капитала, данное обязательство было исполнено ею только после предъявления органами прокуратуры искового заявления.

На данные факты обоснованно обращено внимание в возражениях прокуратуры на апелляционные жалобы.

Доводы ФИО5 о том, что договор дарения между ФИО4 и ФИО6 заключен до обращения истца в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела достоверно следует, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ответчиками предприняты меры к сокрытию зарегистрированного на них имущества, в связи с чем совершен ряд сделок купли-продажи земельных участков, квартир и иных объектов недвижимости.

Доводы ответчиков о том, что часть спорного имущества приобретена ими за счет личных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу установленной презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое существо, возлагается на ответчика.

При этом ответчики вправе предоставить любые допустимые ГПК РФ доказательства, независимо от того, отражались ли они ранее в соответствующей справке (декларации) или обнаружены в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе о доходах, полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено недвижимое имущество.

В статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что под личной заинтересованностью, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми данное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Законом №273-ФЗ отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Законодателем положениями статей 13 и 14 Закона №273-ФЗ установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но физических и юридических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года (далее - Обзор)) разъяснил требования процессуального законодательства относительно бремени доказывания по указанной категории споров.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Согласно Обзору, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, при разрешении дел указанной категории споров следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, обязанность доказать законность этих доходов должна быть возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и их родственников и близких лиц, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нелегальности полученных доходов в том числе от продажи объектов недвижимости судебная коллегия отклоняет.

В нарушение указанных выше положений закона ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести спорные объекты движимого и недвижимого имущества.

Напротив, сопоставив на основании письменных доказательств по делу законные доходы, как ФИО1, так и его родственников, свойственников, и стоимость спорного имущества, судом первой инстанции правомерно установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

По тем же основаниям, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о том, что они не поддерживают отношений с ФИО1

Проверяя доводы ответчиков о приобретении перечисленного в иске имущества на средства за счет доходов, полученных ими вследствие занятия трудовой деятельностью, отчуждения иного имущества и имевшихся накоплений судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку объективных и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ФИО6 о двойном обращении в доход государства денежных средств с ФИО4 на сумму 5 150 000 руб. от продажи квартиры с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с ФИО6 на сумму 13 118 000 руб. от продажи квартиры с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая приобретена за денежные средства от продажи квартиры с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом того обстоятельства, что указанные денежные средства ФИО6 и ФИО4 получены в результате использования имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы. Кроме того, каждый из ответчиков по настоящему делу несет самостоятельную материальную ответственность за операции с имуществом, приобретенным на незаконные доходы.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО3 в подтверждение законности происхождения у него денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, со ссылками на заключенные им договоры займа, исходя из того, что уровень его официального дохода в юридически значимый период не свидетельствует о наличии фактической возможности предоставлять денежные средства в заем.

Доводы ФИО7 о наличии у нее доходов от участия в деятельности акционерных обществ и продажи акций, а также от предпринимательской деятельности обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они не подтверждаются справками 2-НДФЛ за период с 2000 года.

Ссылки ФИО7 на то, что денежные средства получены ей от продажи принадлежащих ей объектов недвижимости, а также возвращенных денежных средств по заключенным договорам займа несостоятельны, поскольку объективных и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ФИО7, ФИО2, ФИО4 о том, что они не относятся к субъектам, в отношении которых осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», являются несостоятельными, поскольку ими не опровергнут факт приобретения имущества на незаконные доходы лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, а также не доказано его приобретение на собственные доходы. При этом к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Законом № 273-ФЗ отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Позиция апеллянтов ФИО4, ФИО2, ФИО7 о том, что нормы Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам», не применимы с учетом сведений о трудовой деятельности ФИО1, кроме того, данный закон вступил в силу 01.01.2013 и не содержит указаний на применение к ранее возникшим правоотношениям, в том время как обращению в доход государства подлежит имущество, которое было приобретено в период с 2008 года по 2023 год, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» он вступает в силу с 01.01.2013.

Согласно части 2 ст. 18 ФЗ РФ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обязанность по предоставлению сведений о расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, возникает в отношении сделок, совершенных с 01.01.2012.

Таким образом, с 01.01.2013 лица, замещающие (занимающие) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязаны отчитываться об указанных сделках, совершенных с 01.01.2012, если сумма расходов по ним превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств.

Дата вступления в силу ФЗ РФ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» - 01.01.2013, а также то обстоятельство, что обязанность предоставления сведений, предусмотренная частью 1 статьи 3 названного Федерального закона, возникает в отношении сделок, совершенных с 01.01.2012, не исключает возможность проверки судом доходов, на которые федеральным государственным служащим и членами его семьи до 01.01.2012 приобреталось спорное имущество.

Ссылки апеллянтов на то, что истцом пропущен срок давности судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, так, судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности по тем основаниям, что течение сроков исковой давности по настоящему делу начинается с момента выявления нарушения интересов Российской Федерации в соответствии с процедурой, регламентированной ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Установив, что ФИО1 26.07.2023 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, именно с этой даты государству в лице уполномоченного органа стало известно о нарушении ответчиками законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и наличия оснований для применения особого вида юридической ответственности.

Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Аналогичным образом ссылки на уплату налогов при совершении сделок с приобретенными на не подтвержденные доходы объектами недвижимости коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренная законодателем в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а статьей 10 этого же Кодекса обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Доводы о том, что совершенные ответчиками сделки по отчуждению, объектов недвижимости не признаны недействительными, в том числе в части цены этих объектов во внимание приняты быть не могут, поскольку с учетом особенностей спорных правоотношений прокурор не обязан оспаривать все указанные сделки, так как они являются лишь элементом коррупционного поведения и механизмом достижения запрещенного законом результата. При этом процессуальная обязанность по представлению доказательств отчуждения имущества по заведомо заниженной цене истцовой стороной исполнена.

Вопреки ошибочному мнению ФИО1, то обстоятельство, что до настоящего времени приговор в отношении него не вынесен и, следовательно, его вина в совершении преступлений не установлена, основанием к отказу в иске служить не может, поскольку антикоррупционным законодательством возможность проведения контроля соответствия доходов и расходов указанной в законе категории лиц, к которой относился ФИО1, и обращения по решению суда имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, в доход государства не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) обвинительного приговора суда в совершении коррупционного преступления.

Кроме того, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, в том числе вследствие причинения вреда потерпевшему лицу-государству, в том числе коррупционными действиями; между причинителем вреда, совершившим коррупционные действия и потерпевшим - государством возникают и гражданские правоотношения, а соответственно, не исключается возможность привлечения лиц помимо административной или уголовной ответственности к деликтной ответственности.

В связи с тем, что ФИО1 и близкими ему лицами не представлены доказательства законности происхождения денежных средств, за счет которых приобретено имущество, в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обоснованно обращено судом первой инстанции в доход государства.

Вопреки доводам апеллянтов, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Ссылки на отсутствие в тексте решения суждений суда по каждому доводу сторон в отдельности судебной коллегий не принимаются. В тексте решения суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб согласованы, в целом идентичны и аналогичны по своим основаниям и содержанию, изложены подробно в жалобах, однако преимущественно сводятся к изложению первоначальной позиции каждого из ответчиков и компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, суждениям о принадлежности, происхождении и расходовании денежных средств, а также о происхождении имущества, об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на объекты имущества и имущественные права, о действии закона во времени.

В целом, доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, направленные на иное толкование правовых норм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, верно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.