Постановление № 5-37/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 5-37/2024

Дело №5-37/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000687-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 октября 2024 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Суханов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении серии 69 ПК №217363 от 16 августа 2024 года установлено, что 6 января 2024 г. в 15 часов 40 минут, на 16 км. + 100м а/д Починок – Удомля Удомельского городского округа Тверской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай Текна, государственный регистрационный знак № (далее – а/м Ниссан), не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство CHERY, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате ДТП водитель транспортного средства CHERY, государственный регистрационный знак №, гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ФИО1 от 09.07.2024 № 254/17-24.

Управляя транспортным средством гражданка ФИО3 также нарушила п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании полагала, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует, поскольку виновным уже признано Торжокское ДРСУ по ранее рассмотренному делу. ДТП произошло в результате гололедицы, дорога не была обработана противогололедными средствами.

Защитник Салтыков Ю.Ю. в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует вина ФИО3 в ДТП, которое произошло из-за ненадлежащего содержания дороги Торжокским ДРСУ. Кроме того, ФИО4 имел травму до ДТП. ФИО3 при производстве экспертизы была лишена возможности заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом свои вопросы.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло в результате действий ФИО3, которая управляя транспортным средством, не выбрала допустимую скорость, не учла погодные условия. Вред здоровью установлен заключением эксперта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 6 января 2024 г. в 15 часов 40 минут, на 16 км. + 100м а/д Починок – Удомля Удомельского городского округа Тверской области ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство CHERY, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП водитель транспортного средства CHERY ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении серии 69 ПК №217363 от 16 августа 2024 года (л.д.1-2);

- заключением эксперта ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Удомельское межрайонное отделение ФИО1 от 27 июня 2024 г. №254/17-24, в соответствии с которым у ФИО4 имелось растяжение связок шейного отдела позвоночника, которое возникло 6 января 2024 года из-за резкого переразгибания шеи, что могло иметь место при ДТП. Такое повреждение расценивают как причинившее легкий вред здоровью (л.д.14-15);

- письменными объяснениями ФИО3 от 06.01.2024, согласно которым она 06.01.2024 двигалась на автомобиле Ниссан Кашкай в д.Липка со скоростью 75-80 км/ч по направлению в г.Удомля, машину начало заносить, предприняла попытки выравнивания ТС и неожиданно для неё почувствовала удар передней частью автомобиля в результате чего совершила съезд в левый по направлению движения кювет, ремнем безопасности была не пристегнута. Проезжая часть была не посыпана противоскользящим средством, был гололед;

- письменными объяснениями ФИО4 от 06.01.2024, из которых следует, что он был припаркован на краю проезжей части. В зеркало заднего вида увидел, что приближается сзади ТС в неконтролируемом заносе, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего ТС. После удара потерял сознание на несколько секунд. «Скорая помощь» порекомендовала обследование в медсанчасти;

- письменными объяснениями ФИО2 от 06.01.2024, согласно которым подъезжая к дому 21 д.Липны она увидела ДТП с участием а/м Черри, принадлежащего отцу, и а/м Ниссан. На автомобилях имелись различные механические повреждения. До момента ДТП а/м Черри находился на обочине. Осколки фар и стекол от а/м Черри свидетельствуют о столкновении на обочине дороги;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем а/м Ниссан Кашкай Текна, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.43);

- протоколом 69 ПО №006905 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.01.2024;

- схемой места совершения административного правонарушения от 01.06.2024;

- протоколом 69 ИВ №018031 об изъятии вещей и документов, согласно которому изъят переносной флеш-накопитель Smartbuy 32 GB;

- видеозаписями переносного флеш-накопителя Smartbuy 32 GB.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений, их совокупность является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, и считает доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и причиненным вредом здоровью потерпевшему ФИО4 суд считает установленным. Таким образом, суд приходит к выводу, что неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы опровергаются материалами дела, на л.д. 17 имеется телефонограмма, из которой следует, что ФИО3 сообщила, что постарается явиться для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Указание защитника о том, что в определении о назначении экспертизы не разъяснены права являются несостоятельными, поскольку в определении (л.д.9об.) имеется запись о разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Однако ФИО3 знакомиться с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не явилась, о чем имеется соответствующая отметка. Следовательно, возможность разъяснить права, предусмотренные указанными статьями, ФИО3 у должностного лица отсутствовала.

Показания ФИО3 и её защитника Салтыкова Ю.Ю. о том, что решением суда уже установлена вина Торжокского ДРСУ не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности по рассматриваемому материалу, поскольку вина иного лица не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки позиции защитника и ФИО3, последняя управляя а/м «Ниссан» совершила обгон транспортного средства, осуществляющего посыпку проезжей части дороги противогололедным средством (файл 049 флеш-накопитель Smartbuy 32 GB), продолжила движение со скоростью, которая не позволила обеспечить ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований для признания заключения эксперта ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Удомельское межрайонное отделение ФИО1 от 27 июня 2024 г. №254/17-24 недопустимым доказательством не имеется. Экспертом достоверно установлено, что растяжение связок шейного отдела позвоночника у ФИО4 возникло 6 января 2024 года. Следовательно, доводы защитника о возникновении указанного повреждения у ФИО4 ранее даты ДТП (06.01.2024) являются несостоятельными.

Оснований для прекращения производства по данному делу суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, её имущественное и семейное положение, характеристику личности, смягчающие наказание (наличие двух малолетних детей) и отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а также то, что в порядке ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей будет являться достаточной мерой ответственности для лица, совершившего административное правонарушение рассматриваемой категории.

Основания для назначения ФИО3 иного более строгого наказания или прекращения производства по делу по тем или иным основаниям, по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства защитника Салтыкова Ю.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказать.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф по данному постановлению подлежит перечислению через банк по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (МО МВД РФ «Удомельский»), ИНН <***>; КПП 691601001; ОКТМО 28751000, расчетный счет <***> в отделение Тверь Банка России // УФК по Тверской области г.Тверь, БИК 012809106, УИН 18810369240420002050 (наименование платежа: штраф за административное правонарушение).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, предоставить в Удомельский городской суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Суханов