Решение № 12-511/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-511/2017

Дело № 12-511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Единой комиссии ФГКУ комбинат «Северные увалы» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу Гулина О.В. на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 от 13.06.2017 № 66/03-17-з о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 № 66/03-17-з от 13.06.2017 председателю Единой комиссии ФГКУ комбинат «Северные увалы» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу Гулину О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению в результате ненадлежащего исполнения Гулиным О.В. должностных обязанностей заместителя председателя Единой комиссии ФГКУ комбинат «Северные увалы» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округ заявка на участие в конкурсе признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при следующих обстоятельствах.

21.03.2017 на официальном сайте закупок zаkupki.gov.ru было размещено извещение № 0340100015517000011 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) служебного транспорта. Начальная (максимальная) цена контракта (договора) – 84 149,20 руб. Окончание срока подачи заявок 11.04.2017.

П. 1.3.2 раздела II конкурсной документации определено, что заказчик извещает всех заинтересованных лиц о проведении конкурса и возможности подавать заявки на участие в конкурсе на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, информация о которых содержится в части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА» и в части VI «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ КОНКУРСНОИ ДОКУМЕНТАЦИИ» в соответствии с процедурами и условиями, приведенными в конкурсной документации.

Согласно п. 1.9.2 конкурсной документация при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник конкурса не допускается единой комиссией к участию в конкурсе в том числе в случае:

- если в представленных в составе заявки предложениях участника конкурса в отношении объекта закупки нарушены следующие требования (одно из следующих требований), установленные в части VI «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ»:

а) к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, работ, услуг (в т.ч. требования к их комплектности и безопасности);

б) к эксплуатационным характеристикам товара;

в) к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара;

Раздел VI конкурсной документации “Техническая часть конкурсной документация” предусматривает страхование легкового автомобиля Тоуоtа Саmrу с количеством лошадиных сил 150 (п. 4).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 51 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участке в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В силу ч.3 ст.53 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В заявке САО “ВСК” расчет страховой премия произведен для автомобиля Тоуоtа Саmrу 150 л/с, поскольку конкурсной документацией установлено, что предложение. участника конкурса должно соответствовать разделу VI конкурсной документации «Техническая часть конкурсной документации».

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.04.2017 г. заявка САО “ВСК” была признала несоответствующей требованиям конкурсной документации, поскольку в составе данной заявки при расчете страховой премии участником указано: п. 4 Тоуоtа Саmrу, количество лошадиных сил 150, что было расценено комиссией Заказчика как несоответствие требованиям, установленным Заказчиком (лошадиные силы - 152).

Комиссией Кировского УФАС России установлено, что Заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта использовал показатель 152 л/с для автомобиля Тоуоtа Саmrу, что отражено в таблице расчета, размещенной в составе конкурсной документации. Вместе с тем, конкурсная документация указывает на необходимость соответствия заявки требованиям раздела VI конкурсной документации “Техническая часть конкурсной документации” и не содержит указания на необходимость учета обоснования начальной (максимальной) цены контракта при расчете страховой премии в заявке. В связи с чем, Единой комиссией Заказчика произведен необоснованный отказ в допуске заявки САО “ВСК’ по причине расчета страховой премии по п. 4 из расчета 150 л/с, а не 152 л/с, что является нарушением ч.3 ст.53 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гулиным О.В. подана жалоба, согласно которой считает, что содеянное им правонарушение подлежит квалификации как малозначительное, поскольку совершено им впервые, не повлекло наступления тяжких последствий, противоправное поведение им прекращено.

Гулин О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанные действия со стороны Гулина О.В. не повлекли наступления тяжких последствий. В настоящее время Гулин О.В. подобные нарушения не допускает. Указала, что Гулин О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, документов, подтверждающих направление соответствующих уведомлений по месту жительства Гулина О.В. в распоряжении Управления не имеется.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица в том, что числе должностного лица, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом исследованы следующие доказательства: постановление № 66/03-17-з от 03.07.2017; протокол об административном правонарушении от 29.05.2017; копия приказа № 91 от 20.04.2015 о создании Единой комиссии по размещению заказов на закупки товаров, выполнение работ и оказание услуг; уведомление № 2425/03 от 10.05.2017 о составлении протокола; извещение об отмене поставщика; предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 155/03-17-3 от 24.04.2017 об устранении нарушений Закона о контрактной системе; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 155/03-17-з от 24.04.2017; конкурсная документация для проведения открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) служебного транспорта от 21.03.2017; протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.04.2017; уведомление № 155/03-17-з о рассмотрении жалобы от 18.04.2017; жалоба на действия единой комиссии уполномоченного органа при проведении открытого конкурса от 14.04.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о существенном нарушении юрисдикционным органом процессуальных требований КоАП РФ при привлечении Гулина О.В. к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Извещение участников производства по делу может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, при этом извещение по телефону, оформляется телефонограммой, с указанием сведений позволяющих проверить указанную информацию.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении от 29.05.2017, постановление о назначении административного наказания от 13.06.2017 вынесены в отсутствие Гулина О.В. надлежащим образом не уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление № 2425/03 от 10.05.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ направлено не по месту жительства должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а по месту его работы – ФГКУ комбинат «Северные увалы» Росрезерва. При этом данное уведомление получено Б., которого Гулин О.В. не уполномочивал на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на участие в конкретном деле. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен Б. 29.05.2017, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием последнего.

Представленная в материалах дела доверенность от 29.05.2017 не является документом, подтверждающим надлежащее оформление полномочий Б. в качестве защитника Гулина О.В.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность Б. на защиту интересов Гулина О.В., удостоверена последним самостоятельно, в связи с чем не может расцениваться в качестве документа надлежащим образом удостоверяющего полномочия защитника по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области извещения в адрес Гулина О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2017 и рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.06.2017.

Учитывая, что данные уведомления получены только Б., не имеющим правовых оснований на защиту интересов Гулина О.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя Единой комиссии ФГКУ комбинат «Северные увалы» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу Гулина О.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 от 13.06.2017 № 66/03-17-з о назначении Гулину О.В. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Гулина О.В. направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Нобель