Приговор № 1-541/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-541/2020

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ярыгина П.С., подсудимого ФИО3 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Нестеровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, до 15 часов 20 минут, за денежные средства в размере 1600 рублей у неустановленного следствием лица через «закладку», размещенную на участке местности у <адрес>, незаконно приобрел вещество массой 1,38 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО3, проводимого сотрудником полиции на участке местности у <адрес>, из левого кармана куртки, надетой на ФИО3, был изъят сверток из отрезка изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находился пакет из прозрачной полимерной пленки с веществом, массой 1,38 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), и является крупным размером.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования ст.ст. 2, 4, 14, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 утра он перевел с карты Сбербанк № сумму в размере 1600 рублей через банкомат, расположенный на ул. Северной г. Подольска, деньги переводил по номеру телефона, который не запомнил. После этого он вызвал такси, поехал на адрес, где былспрятан наркотик «соль», но было темно и он его не нашел. Отправился обратно в общежитие. Днем, примерно в 13:30-14:00, он вызвал такси и со своимзнакомым поимени Александр поехал искать наркотик вновь.Александра он просто попросил с нимпрокатиться, зачем они ехали, он Александру не говорил. Приехав на то же место, он обнаружил сверток в лесополосе у <адрес> А по <адрес>, в свертке был порошок, как он понял, это наркотик «соль», который он не нашел ночью. Затем у <адрес> он был задержан сотрудниками полиции и, в присутствии приглашенных понятых, у него в ходе досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. Наркотическое средство - «соль» он употребляет на протяжении года, путем курения. Также он употреблял наркотическое средство - «марихуана», путем курения, последний раз в феврале 2020 года. Марихуаной его угощал знакомый человек, данные которого он не помнит, который проживал с ним в одном общежитии. Марихуаной он, ФИО3,никогда никого не угощал. Наркотическое средство «соль» он употребляет крайне редко, около двух раз в месяц. В этот раз решил употребить, так как у него был выходной день. В медицинские учреждения за помощью он не обращался, поскольку не считает себя зависимым от наркотических средств. Наркотические средства он приобретал на деньги из своей заработной платы, так как он официально трудоустроен (л.д. 53-55). Данные показания ФИО3 были также подтверждены при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 59-60, 156-158).

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания ФИО3, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО3 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

Виновность ФИО3 в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ТБВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он шел по улице, его остановили сотрудники полиции в гражданской одежде и попросили быть понятым, на что он согласился. Он участвовал при проведении личного досмотра молодого человека, при этом также присутствовал второй понятой - пожилой мужчина. У задержанного молодого человека в присутствии его и второго понятого сотрудники полиции обнаружили пакетик с порошком, который изъяли из кармана одежды задержанного. На составленном протоколе личного досмотра данного гражданина он поставил свою подпись, в дальнейшем его вызывали на допрос к следователю, где он дал показания по делу.

Свидетель ФИО6 - ОУР 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск, в судебном заседании показал, что по <адрес> у <адрес>, точную дату и обстоятельства он не помнит, им производилось задержание двух молодых людей, при этом в ходе личного досмотра, с участием понятых, у одного из задержанных мужчин - ФИО3 был изъят сверток с веществом, а также мобильный телефон. Более подробно рассказать об обстоятельствах проведения процессуальных действий затрудняется в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 20 минут в ходе отработки территории оперативного обслуживания 2 ОП УМВД по г.о. Подольск, им, совместно с оперуполномоченным УР 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск ННМ была получена информация о том, что в микрорайоне «Ивановское» г. Подольска могут находиться закладки. Во время отработки полученной информации в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, были выявлены двое мужчин, которые ходили по лесному массиву и смотрели в телефон, и после этого что-то искали на земле. Один из мужчин подобрал что-то с земли и убрал в карман куртки. После чего данные мужчины направились на выход из лесного массива. При этом мужчины заметно нервничали, часто оглядывались, а один из них постоянно держал руку в кармане куртки. Ими было принято решение провести личныйдосмотр данного гражданина. При задержании данные мужчины оказали сопротивление, в связи с чем, в соответствии с требованиями Федерального закона «О Полиции» к ним были применены физическая сила и спецсредства - наручники. Перед проведением личного досмотра мужчины, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были приглашены понятые - двое мужчин. Понятым были разъяснены их права и обязанности, также процессуальные права были разъяснены ФИО3 При этом ФИО3 был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе какие-либо, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, предметы и вещества, на что последний ответил, что в левом кармане куртки имеется сверток с наркотиком «соль». Далее был начат личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток из изоленты желтого цвета, внутри которого находился упаковочный пакет с порошкообразным веществом, а в правом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Ноnor» в чехле черного цвета, с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» и «YOTA», а также банковская карта «НоmeCredit». Вышеуказанные предметы были изъятыи упакованы в два бумажных конверта, на которых расписались все участвующие лица. Также на конверты были нанесены пояснительные надписи. По факту изъятого ФИО3 пояснил, что изъятый у него сверток с наркотическим средством он приобрел для личного употребления. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи, в том числе и ФИО3 Замечаний от участвующих в личном досмотре лиц не поступало. После чего им, ФИО6, был проведен личный досмотр второго задержанного - БАИ, которому также были разъяснены его права и обязанности, как досматриваемого, и также был задан вопрос о том, имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что БАИ ответил, что при себе запрещенных предметов и веществ не имеет. Далее в ходе личного досмотра БАИ у последнего из правого кармана куртки, надетой на нем, было обнаружен и изъят мобильный телефон «BQ» камуфляжной расцветки, безсим-карт и мобильный телефон «Ноnor» с сим-картой мобильного оператора «МТС» и флэш-картой памяти. По факту изъятого ФИО4 пояснил, что данные мобильные телефоны принадлежат ему. Телефоны были изъяты и упакованы в бумажный конверт, конверт опечатан и на нем сделана пояснительная надпись, где поставили подписи все участвующие лица. Также был проведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве близи<адрес>, где, со слов ФИО3, он поднял закладку с наркотиком. В ходе осмотра данного участка местности запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилась фотосъемка и составлялась фототаблица (л.д. 125-127).После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд признает допустимым доказательством показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они подробны, детальны и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ., показал, что однажды он шел из магазина, когда именно точную дату не помнит, подходя к своему подъезду в доме № 5 по ул. Парковой г. Подольска, его остановил мужчина, который попросил пройти с ним к соседнему дому. Там ему представили молодых людей и сообщили, что у одного из них имеются наркотические средства. Он не помнит, чтобы при нем производился личный досмотр задержанного гражданина, что ему разъяснялись его процессуальные права как понятого и что, он подписывал на месте какие-либо документы, а также не помнит, что он вызывался на допрос к следователю, но не отрицает, что принимал участие в качестве понятого. При этом при обозрении в судебном заседании материалов дела - протокола личного досмотра ФИО3 и протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО2 подтвердил, что в указанных процессуальных документах подписи выполнены именно им, его подписей много, а ему кажется, что он только единожды подписывал какой-то документ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов 00 минут, находясь у <адрес>, к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, при этом попросил быть понятым при проведении личных досмотров двух граждан. Он согласился. После этого он, а также второй приглашенный сотрудниками полиции понятой, проследовали к углу <адрес>, где также находился сотрудник полиции и ранее незнакомые ему, ФИО2, двое молодых людей, которые представились как ФИО1 и ФИО4. Сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что будет произведен личный досмотр данных граждан, при этом ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. После чего был начат личный досмотр ФИО3. Перед началом досмотра ФИО3 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в свободномгражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО3 ответил, что у него в левом кармане куртки имеется сверток с наркотиком «соль». В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты: сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился упаковочный пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «Хонор» с сим-картами сотовых операторов «Йота» и «Билайн», а также банковская карта банка «Хоум Кредит». Досматриваемый ФИО3 пояснил, что изъятый у него наркотик он приобрел для личного употребления. Указанные вещество и телефон с сим-картами были упакованы и опечатаны,на упаковках все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. Также сотрудниками полиции по факту проведенного досмотра ФИО3, был составлен протокол, в котором все участвующие в досмотре лица, после ознакомления поставили свои подписи, замечаний от кого-либо из участвующих лиц не поступало. Далее, в таком же порядке был проведен личный досмотр БАИ, в ходе проведения личного досмотра последнего в присутствии его, ФИО2, и второгопонятого, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, у последнего обнаружено и изъято не было. Были обнаружены и изъяты: мобильный телефон без сим-карты, марку телефона он не помнит, мобильный телефон марки «Хонор» с сим-картой сотового оператора «МТС», а также картой памяти, установленной в мобильном телефоне. Указанные предметы были упакованы и опечатаны, на упаковках все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. Также сотрудниками полиции по факту личного досмотра БАИ был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствовавшие лица, после ознакомления, поставили свои подписи, замечаний от участвующих лиц не поступало (л.д. 27-28).

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд признает допустимым доказательством его показания на предварительном следствии, поскольку они даны через непродолжительное время после произошедшего, показания точны, детальны и согласуются с иными доказательствами по делу. Показания, данные свидетелем в судебном заседании, суд отвергает, поскольку считает, что их содержание может быть обусловлено пожилым возрастом свидетеля и давностью событий, в связи с чем свидетель может не помнить точные обстоятельства его участия в процессуальных действиях и порядок их проведения. Между тем, участие ФИО2 в качестве понятого подтвердил как подсудимый ФИО3, так и второй понятой, допрошенный в судебном заседании - ФИО5

Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь ЛЕЛ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета им был допрошен по делу ФИО3 в качестве свидетеля - ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю были разъяснены его процессуальные права и ответственность. Содержание показаний в протокол допроса было внесено со слов данного свидетеля, после составления свидетель ФИО2 лично ознакомился с протоколом и поставил в нем свои подписи. Каких-либо заявлений и замечаний от свидетеля ФИО2 при проведении следственного действия не поступало.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминированном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, из протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе досмотра, проведенного с участием двух понятых, у ФИО3 в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток из отрезка изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находился пакет из прозрачной полимерной пленки свеществом, а также были изъяты мобильный телефон марки «Ноnor» в чехле черного цвета, с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» и «YOTA», и банковская карта «НоmeCredit». Указанные предметы были упакованы и опечатаны в бумажные конверты с нанесением пояснительных надписей и подписей лиц, принимавших участие в процессуальном действии (л.д 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где ФИО3 и БАИ были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было ( л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему - был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи <адрес>, г.о. <адрес>, где ФИО3 поднял «закладку» с наркотическим средством. В ходе осмотра веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было (л.д. 21-24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что была осмотрена комната № в <адрес>, где проживал ФИО3, при этом предметов и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено не было, однако была изъята банковская карта МИР ПАО Сбербанк (л.д. 37-40).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество, массой 1,38 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство a - пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта (л.д. 26).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленноена экспертизу вещество, массой 1,36 грамма,изъятое в ходе проведенияличного досмотра ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство a -пирролидиновалерофенон(синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 84-87).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14.05.2020г. с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотосъемки были осмотрены два бумажных конверта, в которые были упакованы предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, при этом не установлено нарушения целостности их упаковки (л.д. 88-89).

Виновность ФИО3 также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к делу наркотическое средство, мобильный телефон с сим-картами, и банковские карты на имя подсудимого.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 1 600 рублей незаконно приобрел через закладку, размещенную на участке местности у <адрес> в <адрес>, наркотическое средство, которое без цели сбыта хранил, для собственного потребления, до обнаружения и изъятия его из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО3 не нуждается (л.д. 134-135).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который не судим, холост, был трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоял с ноября 2014 года на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» с диагнозом «потребление с пагубными последствиями марихуаны», исходя из имеющихся в деле характеристик ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 170, 171), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, указал место расположения закладки, откуда данное средство им было изъято, сообщил о способе приобретения и стоимости запрещенного вещества, давал детальные показания в ходе расследования о совершенных противоправных действиях, чем безусловно содействовал органам следствия в расследовании преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО3 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО3 следует изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем ее отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, следует хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; мобильный телефон марки «Honor» с сим-картами мобильных операторов «Yota» и «Билайн», возвратить их законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению; банковскую карту банка «Home Credit» № и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, на имя держателя карты DMITRYOLKHOV, возвратить ее законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 1, 34 г., изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, следует хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; мобильный телефон марки «Honor» с сим-картами мобильных операторов «Yota» и «Билайн», возвратить их законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению; банковскую карту банка «Home Credit» № и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, на имя держателя карты DMITRYOLKHOV, возвратить ее законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина