Приговор № 1-541/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-541/2020

Уголовное дело №№ 1-541/2020, 12001460028000848, 50RS0033-01-2020-003254-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово - Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета № 2835 ФИО2, представившей удостоверение № 8135, ордер № 000390, при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, работавшего слесарем механосборочных работ в ООО <данные изъяты> горноспасательного и пожарного оборудования», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничном пролете между третьим и четвертым этажами второго подъезда <адрес>, где увидел принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 велосипед марки «Десна 2710 V 27.5» с установленным на нем металлическим багажником, который был пристегнут металлическим тросом к трубе. В этот момент у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного велосипеда марки «Десна 2710 V 27.5», с установленным на нем металлическим багажником, прикрепленный к трубе металлическим велосипедным тросом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничном пролете между третьим и четвертым этажами второго подъезда <адрес>, осмотрелся по сторонам и убедился, что его преступные действия никем не будут замечены, действуя из корыстных побуждений, находящимися при нем неустановленными металлическими кусачками, перекусил металлический велосипедный трос, после чего тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Десна 2710 V 27.5», стоимостью 7 499 рублей, с установленным на нем металлическим багажником, стоимостью 1 100 рублей и металлический велосипедный трос, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 8 599 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 599 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (телефонограмма при деле) согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимым деяния, а также, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено (л.д. 96-100)

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

ФИО1 свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления правдивыми показаниями по обстоятельствам содеянного (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по месту жительства УУП 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО6 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 180), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 178), страдает хроническими заболеваниями (справка при деле), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и избирая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований к назначению наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ), постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным ему не назначать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, до указанного приговора, суд сохраняет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ОДИН год, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять местожительство без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни и часы установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- руководство (брошюру) по эксплуатации велосипеда марки «Десна 2710 V 27.5», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку вышеуказанного велосипеда, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 -оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Поморцев